Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10171/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Кудис Э.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Смотрова М.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Смотров М.М. в лице представителя Степакова Е.В. обратился с иском к Бирюкову Н.Т. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении режима долевой собственности и просил суд выделить в натуре принадлежащие ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилые дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности Смотрова М.М. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "Б", обшей площадью 35,9 кв.м., жилой 26,1 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на праве собственности принадлежат Бирюкову Н.Т.. Земельный участок находится в государственной собственности. В настоящее время возникла необходимость выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилые дома из общего имущества, в связи с чем, он обращался к ответчику выделить занимаемый им, Смотровым М.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, однако соглашение достигнуто не было.

Смотров М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Степакова Е.В..

Представитель истца Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Бирюков Н.Т. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные и необходимые меры к извещению его надлежащим образом. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле на стороне ответчика адвоката Кудинову Л.А, которая исковые требования не признала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Смотрова М.М. в лице представителя по доверенности Степакова Е.В. к Бирюкову Н.Т.о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении режима долевой собственности отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Смотров М.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что при разрешении спора суд, неправильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела не мотивированы и не соответствуют требованиям материального закона.

Смотров М.М. считает, что представленные им доказательства, исследованные в судебном заседании, вполне позволяют сделать вывод о том, что он имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, истец, заявляя требования о выделе доли в натуре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая по его мнению составляет [ФИО]13 долю ставит вопрос об отчуждении принадлежащей ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве в пользу ответчика, т.е. об увеличении доли ответчика в праве собственности либо об отказе от нее. Однако, истцом требование о перераспределение долей не предъявлялся ответчику, а также не представлены доказательства -варианты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности относительно жилых домов и земельного участка.

Кроме этого, суд также исходил из того, что желание истца о выделе доли в связи с необходимостью продажи принадлежащего ему недвижимого имущества нельзя положить в основу решения, поскольку суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

В силу со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли ого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без деления таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Смотрову М.М. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

[ФИО]9 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технической документации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в бессрочное пользование [ФИО]11 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долях, [ФИО]12 -в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли-каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выдел доли из общего имущества -это переход части этого имущества в собственность участников общей собственности пропорционально его выделе в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Требования Смотрова М.М. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении режима долевой собственности судом правильно оставлены без удовлетворения, т.к. Бирюков Н.Т. намерения приобретать чужую собственность не изъявил, принудить его к приобретению имущества нельзя.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что, принимая решение по заявленным требованиям, необходимо учитывать не только права истца, но и права ответчика по делу, в связи с чем необходимо было выяснить мнение ответной стороны на предмет спора, так как согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом.

Поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал, место жительства его суду не известно, и выяснить мнение его по делу невозможно суд правильно указал, что удовлетворение иска приведет фактически либо к увеличению доли Бирюкова Н.Т. в праве собственности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику будет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо к тому, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности окажется не принадлежащей ни истцу, ни ответчику.

Кроме этого, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что в качестве основания для определения долей в праве собственности на земельный участок закон предусматривает соотношение долей в праве собственности на здания и, исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок изначально доли пользователей определены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, доля земельного участка не будет соответствовать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле в праве собственности на жилой дом, как просит истец.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смотрова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: