Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10005

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Борзова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Партнерство" обратился в суд с иском к Борзову А.Н., Борзовой (Тихомировой) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.10.2009 года между истцом и ответчиком Борзовым А.Н. был заключен договор займа N 127/09, по условиям которого в соответствии с уставом КПКГ "Партнерство", выступив в качестве заимодавца, предоставил заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 2000000 рублей для потребительских нужд на срок до 25.12.2010 года включительно.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с п. 2.2. Договора займа за пользование заемными денежными средствами выплатить проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1. Договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Погашение суммы займа Заемщик вправе производить по своему усмотрению любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее 25.12.2010 года.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Борзов А.Н. предоставил в залог по договору залога недвижимого имущества N 90/09/з-1 от 30.10.2009 года принадлежащие ему и Борзовой (Тихомировой) Л.А. на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 207,2 кв.м., расположенный по адресу: ???????.., земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 400 кв.м., кадастровый номер: ??????, расположенный по адресу: ??????...

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 09.11.2009 года, N записи ?????...

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа о сроке возврата суммы займа, сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на условия договора займа и договора залога, истец просил суд взыскать в пользу истца с Борзова А.Н. задолженность по договору займа N 127/09 от 30.10.2009 года в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 680274,01 рубля, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 рублей, а всего 2681274,01 рубля, а также обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 207,2 кв.м., расположенный по адресу: ??????.., земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 400 кв.м., кадастровый номер: ?????, расположенный по адресу: ?????.., принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома N П-494 от 03.09.2009 года, зарегистрированного в ЕЕРП 30.09.2009 года, N регистрации ?????., установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 2710000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 21 606,4 рублей расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 5400 рублей оплату юридических услуг по представлению интересов Кооператива в суде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - адвокат Олейникова А.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 127/09 от 30.10.2009 года по состоянию на 07.03.2012 в сумме 2 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1097808,21 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 1658320,65 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 8740000 рублей, а всего 13496128,86 рублей, обратить взыскание на принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ???????, установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с заключением специалиста, равной ликвидационной стоимости в размере 4 400 000 рублей, взыскать с ответчика Борзова А.Н. в пользу истца 21606,4 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 5400 рублей расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов Кооператива в суде, 8000 рублей расходов по оплате оценки.

Ответчик Борзов А.Н. в судебное заседание 10.05.2012 года не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в части взыскания основной суммы займа, процентов по договору согласен, просил уменьшить сумму пени.

Представитель ответчика Борзова А.Н. - Перепечаева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить сумму пени.

Ответчик Борзова (Тихомирова) Л.А. по месту регистрации не проживает, место ее пребывания представителю истца и ответчика неизвестно. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борзовой Л.А. по ее известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Петросов А.С. исковые требования не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2012г. суд взыскал с Борзова А.Н. в пользу КПК "Партнерство" задолженность по договору займа N 127/09 от 30.10.2009 года по основному долгу в сумме 2 000 000 рублей, по процентам за период с 07.11.2009 года по 07.03.2012 года в сумме 1 097 808,21 рублей, пени по просроченным процентам за период с 31.05.2011 года по 07.03.2012 года в сумме 100 000 рублей, пени за просрочку основного долга за период с 25.12.2010 года по 07.03.2012 года в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 606,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5400 рублей, а всего 3 724814 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Обратил взыскание долга Борзова А.Н. по договору займа N 127/09 от 30.10.2009 года в сумме 3 724 814,61 рублей на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 207,2 кв.м., условный номер ?????., расположенный по адресу: ??????, и земельный участок, кадастровый номер ?????.., площадью 400,16 кв.м., находящийся по адресу: ???????.., принадлежащие на праве общей долевой собственности Борзову А.Н., Борзовой (Тихомировой) Л.А., установив первоначальную продажную стоимость реализации объектов недвижимости в размере 8 200 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества суд указал произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в установленном законом порядке.

В остальной части иска КПК "Партнерство" к Борзову А.Н. о взыскании пени и расходов по оплате услуг оценщика отказал.

Взыскал с Борзова А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5082,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, Борзов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов в сумме 1 097 808,21 рублей, пени по просроченным процентам в общей 600 000 рублей и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени.

В обоснование жалобы указывает, что во взыскании процентов по договору займа суд должен был отказать в силу ст.ст. 10 и 809 ГК РФ, так как ставка за пользование суммой займа в размере 5% в месяц составляет 60% годовых, что в 4 раза превышает учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день заключения договора, а также среднюю ставку банковского процента. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что истец при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб интересов ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли.

Считает, что в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченным процентам, пени за просрочку основного долга за период с 25.12.2010 года по 07.03.2012 года в сумме 500 000 рублей должно быть отказано, так как убытки КПК "Партнерство" компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами (60% годовых), предусмотренный условиями обязательства (заём), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае сумма за использование заёмных средств высока настолько, что превышает все разумные пределы, в виду чего заключённый договор в части, предусматривающей огромные проценты (60 % в год) является кабальным.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Борзова А.Н., Борзовой (Тихомировой Л.А.), при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, возврате заказной корреспонденции в виду истечения срока ее хранения на почте, применительно к ст.117 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя КПК "Партнерство" Олейниковой А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 421, 422, 432, 807, 810, 309,310, 330, 333, 337 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке" и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 30.10.2009 года между истцом и ответчиком Борзовым А.Н. был заключен договор займа N 127/09, по условиям которого КПКГ "Партнерство", выступив в качестве заимодавца, предоставил заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 2000000 рублей для потребительских нужд на срок до 25.12.2010 года включительно.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с п. 2.2. Договора займа за пользование заемными денежными средствами выплатить проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1. Договора займа, заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа. Погашение суммы займа заемщик вправе производить суммами, но не позднее 25.12.2010 года.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Борзов А.Н. предоставил в залог по договору N 90/09/з-1 от 30.10.2009 года принадлежащие ему и Борзовой (Тихомировой) Л.А. на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 207,2 кв.м., и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 400 кв.м., кадастровый номер: ?????, расположенные по адресу: ???????. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2009 года.

Таким образом, установив, что ответчик Борзов А.Н. нарушил условия договора займа о сроке возврата суммы займа, сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами, и не возвратил в установленный срок денежные средства по договору займа, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму займа, проценты по договору и неустойку, снизив ее до 600000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал проценты по договору займа, так как согласно ст.ст. 10, 809 ГК РФ, ставка за пользование суммой займа в размере 60% годовых значительно превышает учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день заключения договора, что истец действовал в своих личных интересах, в ущерб интересов ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик Борзов А.Н. при заключении договора был согласен с его условиями, подписал его, а впоследствии в течение действия договора не оспаривал его действительность по мотиву кабальности установленных договором условий, не представил доказательств заключения договора в отсутствие сведений о его условиях, в том числе об условии уплаты процентов по договору в размере 60% годовых, оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании неустойки по просроченным процентам и за просрочку основного долга, со ссылкой на то, что убытки КПК "Партнерство" компенсируются за счёт процентов за пользование денежными средствами, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку договором между истцом и ответчиком было установлено условие об обязанности уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по уплате долга и процентов, такие условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, взыскание с него неустойки является обоснованным.

Следует учитывать, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлялись ко взысканию пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 1658320,65 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 8740000 рублей, а суд взыскал с ответчика 600000 рублей неустойки, оснований считать решение суда в указанной части незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: