Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10540/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

с участие прокурора Ляликовой Н.В.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Рохлина К.П. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поберей И.А. обратился в суд с иском к Рохлину К.П., Рохлиной Л.И. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он является собственником спорного домовладения. Согласно техническому паспорту, на территории указанного домовладения расположены жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Проживая в указанном домовладении, истец зарегистрировал в нем свою дочь - Рохлину Ларису Ивановну и ее супруга - Рохлина Константина Павловича. Также истец указал, что в настоящее время между ним и ответчиками фактически прекращены родственные отношения, общее хозяйство не ведется. Истец требовал от ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться, однако категорически возражали против предъявленных требований.

В силу изложенного, истец просил суд признать Рохлина К.П., Рохлину Л.И. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Поберей И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рохлин К.П., Рохлина Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Поберея И.А. о признании Рохлина К.П., Рохлиной Л.И. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласился [ФИО]2, просил отменить решение и вынести по делу новое.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом проигнорированы его доводы о том, что спорное домовладение было приобретено им у истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и только в связи с материальными затруднениями ответчик не смог надлежащим образом зарегистрировать право собственности на спорное домовладение.

Также не согласен апеллянт с тем, что судом проигнорирован тот факт, что именно Рохлин К.П. нес бремя содержания спорного домовладения, а также проводил ремонтные работы, в результате которых значительно повысилась его стоимость.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав Рохлина К.П., представителя истца по доверенности - Афанасьева Е.В., заключение прокурора Ляликовой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 131, 551 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что собственником спорного домовладения является истец Поберей И.А., между истцом и ответчиками отсутствую отношения, характерные для семьи.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, cогласно которому Поберей И.А. продал Рохлину К.П. домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., переход права собственности не зарегистрирован в соответствии со ст. 551 ГК РФ в едином государственном реестре и соответственно право собственности Рохлина на указанное домовладение не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Рохлин К.П. не отрицает факт того, что у истца и ответчиков фактически прекратились семейные отношения. Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не могут быть признаны бывшими членами семьи истца (собственника) по причине, того, что инициатором конфликтов являются истец и его жена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из представленных материалов дела усматривается, что в силу заключенного договора купли-продажи спорного домовладения, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, переход права собственности к ответчику не зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, не может служить доказательством наличия права собственности у Рохлина К.П..

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Поберея И.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтен факт заключения договора купли-продажи от 1998 года, подлежат отклонению, поскольку в решении Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.06.2012г. в полном объеме дана оценка указанному договору со ссылкой на нормативно-правовой акт, подлежащий применению в конкретном правовом случае.

Рассматривая довод Рохлина К.П. о том, что судом проигнорирован факт того, что именно он нес бремя содержания спорного домовладения, а также своими силами и за свой счет проводил ремонтные работы, значительно повысившие его стоимость, судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом, поскольку благоустройство жилого помещения лицами, проживающими в нем, не влечет возникновение права собственности на это помещение без соглашения с собственником о создании общей собственности. В материалах дела отсутствует такое соглашение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохлина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: