Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10658

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

Судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,

при секретаре ФЕДОРОВЫХ Т.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Неня Ю.Ю. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Неня Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиалу N 26 о перерасчете размера страховых выплат, в обоснование которого указал, что длительный период работал в угольной отрасли, в том числе на шахте "Ростовская" ОАО "Гуковуголь" в качестве проходчика 5 разряда в период с 15.08.1996 г. по 13.04.1998 г. Впоследствии трудовые отношения с работодателем были им прекращены и повторно возобновлены 5 апреля 1999 г., когда истец был принят на работу проходчиком 4 разряда. 19 мая 1999 г. истцу установлен 5 разряд.

10 августа 1999 г. с Неня Ю.Ю. произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего по заключению МСЭ от 14.12.1999 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 80% в связи с трудовым увечьем.

Первоначально работодателем, а впоследствии органами социального страхования ему назначены и выплачиваются страховые выплаты, размер которых исчислен исходя из заработной платы застрахованного за последние 12 месяцев работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с декабря 1997 г. по ноябрь 1999 г. (за вычетом периода с 14.04.1998 г. по 4.04.1999 г.).

Оспаривая действия органов социального страхования по назначению страховых выплат по данному варианту, истец указывал, что в силу положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Поскольку с 14 мая 1999 г. истцу присвоен 5 разряд, вследствие чего увеличена заработная плата и такие изменения носят устойчивый характер, он просил обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат исходя из заработка за июнь - июль 1999 г. и взыскать образовавшуюся недоплату по страховым выплатам за период с 19.12.2000 г. по 31.05.2012 г. в сумме 194132,41 руб.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ исковые требования не признал, просил суд в иске Неня Ю.Ю. отказать, указывая, что первоначально истцу суммы возмещения вреда здоровью назначались работодателем в соответствии с Правилами возмещения вреда здоровью, аналогичный порядок определения среднего заработка для исчисления страховых выплат (за 12 последних месяцев работы, предшествующих страховому случаю) был предусмотрен и статьей 12 ФЗ-125 вплоть до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 7.07.2003 г. N 118-ФЗ. Таким образом, на момент принятия страхового дела истца в 2000 г. оснований для перерасчета ему страховых выплат у органов социального страхования не имелось.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. требования истца удовлетворены. Суд возложил на Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N26 обязанность произвести истцу перерасчет страховых выплат, назначив с 1.06.2012 г. страховые выплаты в размере 10587,34 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскал в его пользу недоплаченные страховые выплаты за период с 19.12.2000 г. по 31.05.2012 г. в сумме 194132,41 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке.

До введения в действие с 6.01.2000 г. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правоотношения в области возмещения вреда, причиненного здоровью граждан в результате трудового увечья регулировались Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1. Согласно положениям пункта 15 названных Правил (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ) для исчисления сумм возмещения вреда здоровью среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответной стороной увеличение размера заработной платы истца в июне-июле 1999 г. имело место вследствие изменения его квалификации - присвоения 5 разряда проходчика в соответствии с приказом работодателя N 210к от 19.05.1999 г. что подтверждается записью N 12 в его трудовой книжке (л.д.24) и справкой ОАО "Гуковуголь" о размере заработной платы истца за период с сентября 1996 г. по ноябрь 1999 г. (л.д.6).

Таким образом, факт устойчивых изменений в заработке истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с чем у истца применительно к пункту 15 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, имелись основания для исчисления страховых выплат исходя из заработка в новых условиях.

То обстоятельство, что первоначально право истца на исчисление страховых выплат исходя из заработка в новых условиях было нарушено работодателем, не лишало его возможности получать страховое обеспечение по наиболее выгодному для него варианту после передачи функций по выплате сумм возмещения вреда здоровью органам социального страхования.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ-125 страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ-125 страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

С учетом вышеприведенных законоположений доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истцу страховые выплаты были назначены предприятием, на котором истец получил увечье, а соответственно вины Фонда в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не имеется, являются несостоятельными. Законом в данном случае на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

При таком положении исковые требования Неня Ю.Ю. о перерасчете страховых выплат и взыскании образовавшейся недоплаты в пределах срока выплаты ему страхового обеспечения органами социального страхования, подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании, всем им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи