Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-9922

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Стороженко С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Надыровой О.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - Стороженко С.В.

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда с него взыскана компенсация, в пользу бывшей супруги, за совместно нажитое имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Стороженко С.В. После вынесения решения заявитель стал частично выплачивать Стороженко С.Н. денежные средства, в дальнейшем им судебному приставу-исполнителю Надыровой О.Н. были представлены приходные кассовые ордера в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шт. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, несмотря на представленные доказательства исполнения решения суда, не окончил исполнительное производство в отношении Стороженко С.В., чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.06.2012 г. в удовлетворении требований Стороженко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стороженко С.В. просит решение суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллянт указал, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 года о снятии обеспечительных мер с автомобиля принадлежащего Стороженко С.В., которое подтверждает факт исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стороженко С.В. - Муллер В.В., представителя Стороженко С.Н. - Гомоля И.И., Стороженко С.Н., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО - Надырову О.Н., проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 г. расторгнут брак между Стороженко С.Н. и Стороженко С.В., со Стороженко С.В. в пользу Стороженко С.Н. взысканы алименты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка - [ФИО]13., произведен раздел имущества супругов, путем передачи Стороженко С.В. в собственность автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также со Стороженко С.В. в пользу Стороженко С.Н. взыскана компенсация за указанный автомобиль в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2011 г. решение суда от 18.07.2011 г. оставлено без изменения.

02.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание со Стороженко С.В. в пользу Стороженко С.Н. компенсации за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Стороженко С.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороженко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска с автомобиля, указав, что снятие обеспечительных мер ему необходимо для исполнения решения суда от 18.07.2011 г. в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. арест с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности Стороженко С.В., снят.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Стороженко С.В. обратился в Батайский городской отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Стороженко С.В. судебному приставу-исполнителю доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представил.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в счет исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 г. Стороженко С.В. было перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором содержится указание на назначение платежа.

При этом, суд исходил из того, что утверждения Стороженко С.В. об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме опровергаются как заявлением Стороженко С.В. о снятии обеспечительных мер, в котором он указывает, что частично исполнил решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 г., путем выплаты Стороженко С.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а снятие ареста необходимо для возможности продажи транспортного средства для выплаты Стороженко С.Н. оставшейся части компенсации исполнения решения в полном объеме, так и отсутствием указания на назначение платежа в приходных кассовых ордерах на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежные средства по которым заявителем перечислялись с августа (до вступления в силу решения Пролетарского районного суда от 18.07.2011 г.) по октябрь 2011 года. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам за апрель-июль 2011 года, Стороженко С.В. перечислял Стороженко С.Н. в таком же порядке, без указания назначения платежа денежные суммы в размере от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Стороженко С.В. - Муллер В.В. пояснила, что денежные средства перечисленные до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества перечислялись на содержание ребенка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, и не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не исполнил требование судебного акта в полном объеме.

Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, подтверждающих, что должник фактически совершил действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, Стороженко С.В. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия возлагается на допустившее его должностное лицо. Заявитель же согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им действием.

Стороженко С.В. не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с неокончанием исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Надыровой О.Н. положениям Закона "Об исполнительном производстве" соответствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Стороженко С.В. является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 года о снятии обеспечительных мер с автомобиля принадлежащего Стороженко С.В., подтверждает факт исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в данном определении не содержится ссылок на снятие обеспечительных мер, в связи с полным исполнением решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: