Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10611

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения к Карапетян З.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Боженко Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Карапетян З.В. в лице представителя Строгого А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Карапетян З.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате обмера указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь, огороженная забором, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как площадь участка по свидетельству о государственной регистрации права определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. площадь захвата части территории общего пользования с нарушением красной линии улицы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уточнив исковые требования, представитель истца просила обязать Карапетян З.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект недвижимости - забор вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждающий земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель Строгий А.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иск не признал.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.06.2012 года исковые требования Администрации Зерноградского городского поселения были удовлетворены, на Карапетян З.В. возложена обязанность по сносу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенного объекта недвижимости - забора; с Карапетян З.В. взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С решением не согласилась Карапетян З.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Приводит доводы о том, что в настоящее время ею проводятся мероприятия по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на фактически используемый ею земельный участок. Не согласна с выводами суда о том, что подлежащий сносу забор является самовольной постройкой, аргументируя это тем, что для строительства забора не нужно получать разрешение на строительство. Также полагает, что забор не нарушает интересы третьего лица Боженко Е.В.

Администрацией Зерноградского городского поселения поданы возражения относительно апелляционной жалобы Карапетян З.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск Администрации Зерноградского городского поселения, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что ответчик без законных оснований огородила забором земельный участок, превышающий по площади земельный участок, предоставленный ей на праве собственности, что привело к захвату территории общего пользования с нарушением красной линии улицы. За допущенные нарушения ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности и ей вручались предписания о необходимости сноса забора и приведения земельного участка в соответствие с границами, указанными в межевом плане либо оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на фактически используемый земельный участок. Однако нарушения земельного законодательства ответчик не устранила.

Суд пришел к выводу, что забор вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику является самовольной постройкой, построен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и с учетом установленных обстоятельств признал исковые требования Администрации Зерноградского городского поселения правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Карапетян З.В.

Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. По данным Выписки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.36) его площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Распоряжения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по использованию и охране земель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, требований по охране и использованию земель при использовании ответчиком земельного

участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки составлен протокол осмотра территории, согласно которому, по указанному выше адресу установлен самовольный захват территории общего пользования с нарушением красной границы улицы общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренной планом застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ограждения территории общего пользования кирпичным забором за ограждение попали опоры и линии городских электропередач, что затрудняет подъезд к ним и их ремонт.

Постановлением начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карапетян З.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Штраф оплачен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику вручено Предписание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании снести забор, ограждающий территорию проверяемого земельного участка своими силами и за свой счет привести земельный участок в соответствие с границами, указанными в межевом плане на данный земельный участок; либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на фактически используемый земельный участок в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из дела об административном правонарушении в отношении ответчика следует, что внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Карапетян З.В. проводились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлениями начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карапетян З.В. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ей назначалось наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику вручались Предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик признавалась виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях земельного законодательства и самовольном, без законных оснований, возведении забора, на земельном участке, не принадлежащем ответчику и при разрешении спора по существу правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил; такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда об отсутствии у ответчика законных оснований для установки забора вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не опровергают и о незаконности постановленного по делу судебного постановления об обязании ответчика снести самовольно возведенный забор, не свидетельствуют.

Утверждения апеллянта о том, что ею предприняты меры для оформления в установленном порядке документов на фактически занимаемый земельный участок, материалами дела не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильном применении материального закона, апелляционная жалоба не содержит.

Существенные для дела обстоятельства, а также правоотношения сторон суд определил правильно, оценка, которую суд дал представленным в дело доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене состоявшегося по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетян З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи