Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10829

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крикунова Н.В. обратилась в суд с иском к Крикунову В.С., МУП "Квартира", третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что в 1996 году в результате договора мены ее сын Скрипцов А.А. и супруг (ответчик по делу) Крикунов В.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: ?????.. В указанной квартире Крикунова Н.В. была зарегистрирована с 28.11.1996 г. и проживала по данному адресу до ноября 2005 г., когда выехала на заработки в Италию. На тот момент квартира не была приватизирована.

Каждый год приезжала в Россию. В 2007 г. и в 2009 г. она обращалась в суд с требованием о разделе указанной квартиры, но в иске ей было отказано. В декабре 2009 г. Крикунов B.C. обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой и 24 марта 2010г. решением суда его иск был удовлетворен.

Однако, 01.12.2011 г. указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2010г. были отменены постановлением Президиума Ростовского областного суда.

Вместе с тем, пока истица была признана утратившей право пользования указанной квартирой, Крикунов B.C. снял ее и ее сына Скрипцова А.А. с регистрации в указанной квартире и приватизировал квартиру на себя.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным для нее жильем, что выезд из указанной квартиры был вынужденным, связан с неприязненными отношениями между ней и Крикуновым B.C., который не давал ей возможности проживания в квартире, а также на то, что она не отказывалась от приватизации указанной квартиры, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ???????.., недействительным в части невключения истицы в указанный договор, включив ее в число собственников указанной квартиры, признать за ней право собственности на 1\3 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, обязать УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать ее в указанной квартире, вселить ее в указанную квартиру.

Скрипцов А.А. обратился в суд с иском к Крикунову В.С., МУП "Квартира", третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, сославшись на то, что в спорной квартире проживал с 1996 года, однако, в декабре 2006 г. был осужден по приговору суда и направлен к месту отбывания наказания. На тот момент квартира была не приватизирована.

В ноябре 2011 г. он освободился из мест лишения свободы и узнал, что Крикунов В.С. снял его с регистрации в указанной квартире и приватизировал квартиру на себя одного.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является для него единственным жильем, что за ним должно сохраняться право пользования указанной квартирой, а также на то, что он имел право на участие в приватизации данной квартиры, от которого не отказывался, тогда как Крикунов B.C. отказывается впускать его в указанную квартиру, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор N 59504 от 12.11.2010 г. передачи в собственность квартиры по адресу: ???????., недействительным в части невключения его в указанный договор, включив его в число собственников указанной квартиры, признать за ним право собственности на 1\3 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, обязать УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать его в указанной квартире, вселить его в указанную квартиру.

Определением от 2 февраля 2012 года дело по иску Крикуновой Н.В. к Крикунову В.С., МУП "Квартира", третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру объединено в одно производство с делом по иску Скрипцова А.А. к Крикунову В.С., МУП "Квартира", третье лицо УФМС РФ по РО в г. Волгодонске о признании договора приватизации квартиры недействительным, регистрации и вселении в квартиру, для совместного рассмотрения.

Крикунов B.C. обратился со встречным иском к Скрипцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что с апреля 2004 года ответчик не проживает в его жилом помещении и не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения.

28.12.2011 года и 10.01.2012 г. он предлагал Скрипцову А.А. проживать в жилом помещении, однако ответчик потребовал с него компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

После ареста ответчик в 2006 году собрал вещи и в присутствии следователей сказал, что больше в этой квартире жить не будет, поскольку ему дали 4 года колонии, у него большие долги, после освобождения он уедет в Италию.

Ссылаясь на то, что Скрипцов А.А. утратил право проживания в его квартире, кроме того он (истец) погасил долги Скрипцова А.А., тогда как тот денег не вернул, Крикунов B.C. просил суд взыскать с Скрипцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В отношении Крикуновой Н.В. и ее представителя по доверенности Мартынова Д.Л., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие по письменному ходатайству представителя.

Скрипцов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска Крикунова B.C.

Крикунов B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. Полагал, что Крикуновой Н.В. и Скрипцову А.А. на двоих должна принадлежать 1/3 доля в праве собственности на квартиру, готов предоставить им одну комнату на двоих. Просил в иске Скрипцову А.А. и Крикуновой Н.В. отказать. Свой встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представители МУП "Квартира" УФМС РФ по РО в г. Волгодонске в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в отношении них суд посчитал возможным рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Крикуновой Н.В. удовлетворил частично.

Признал договор N 59504 от 12.11.2010 г. передачи в собственность квартиры по адресу: ???????.., недействительным в части не включения Крикуновой Н.В. в состав сособственников данной квартиры.

Признал за Крикуновой Н.В. право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру, вселил Крикунову Н.В. в указанную квартиру.

В остальной части иска Крикуновой Н.В. отказал

Исковые требования Скрипцова А.А. удовлетворил частично.

Признал договор N 59504 от 12.11.2010 г. передачи в собственность квартиры по адресу: ??????., недействительным в части невключения Скрипцова А.А. в состав сособственников данной квартиры.

Признал за Скрипцовым А.А. право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру, вселил Скрипцова А.А. в указанную квартиру.

В остальной части иска Скрипцову А.А. отказал.

Уменьшил долю Крикунова В.С. в праве собственности на вышеуказанную квартиру до 1/3.

В удовлетворении встречного иска Крикунова В.С. отказал

С таким решением не согласился Крикунов В.С., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена с доплатой, принадлежащих ему 30000000 рублей.

Просил учесть, что они с Крикуновой Н.В. проживали в разных помещениях. Крикунова Н.В., вступив в брак, никогда не проживала с ним по ул. ????, ?., кв. ?, Скрипцов А.А. не являлся членом его семьи. Выехав на постоянное место жительство в Италию, Крикунова Н.В. с 15.11.2005 года не оплачивала расходов на содержание квартиры. Скрипцов А.А. находился на иждивении у матери, не работал, расходов по содержанию квартиры также не нес, трижды был судим, отбывал наказание в колонии. В связи с данными обстоятельствами, апеллянт полагает, что Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. могут претендовать вдвоем не более, чем на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области.

Также просит учесть, что он является инвалидом, у него другая семья, с ним проживает внучка, принятым решением суда нарушаются не только его права на спорную квартиру, но и права его близких.

Проверив материалы дела, выслушав Крикунова В.С. поддержавшего доводы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 20, 150, 151, 180, 244, 245, 1099 ГК РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 40, 123 Конституции РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми Крикунов B.C. и Крикунова Н.В. состояли в браке с 4 августа 1992 г. до 26 мая 2006 г.

В 1996 г. Крикунов B.C., Крикунова Н.В. и ее сын Скрипцов А.А. на основании обменного ордера N 444 от 24 октября 1996 г. вселились в трехкомнатную квартиру N ? по ул. ???., ?, в г. ???., общей площадью 59,8 кв.м., и были зарегистрированы в ней.

Скрипцов А.А. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании заявления Крикунова B.C. 27 ноября 2007 г. в связи с осуждением к лишению свободы приговором суда от 13.03.2007 г.

Крикунова Н.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии пот гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2010г. При этом Крикунова Н.В., согласно копии лицевого счета от 30.09.2010 г., была снята с регистрационного учета 13.04.2010 года.

15.04.2010 г. Крикунов B.C. заключил с МАУ МО "Город Волгодонск" "Департамент строительства и жилищно-куммунального хозяйства" договор социального найма жилого помещения, в котором Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. не значились в качестве членов семьи нанимателя.

14 октября 2010 года Крикунов B.C. обратился к Главе администрации г. Волгодонска и руководителю МУП "Квартира" с заявлением о передаче ему спорной квартиры в собственность, в котором указал, что Крикунова Н.В. и ее сын Скрипцов А.А. сменили место жительства, при этом, где они проживают, ему неизвестно.

12 ноября 2010 года Крикунову B.C. на основании соответствующего договора спорная квартира была передана в личную собственность.

Вместе с тем, судом было установлено, что постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01.12.2011г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г., согласно которому Крикунова Н.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, а также определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 19.07.2010 г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, отменены и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Волгодонского районного суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Крикунова B.C. к Крикуновой Н.В. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, установив, что Крикунова Н.В. не лишена права пользования спорной квартирой, а Скрипцов А.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры в период нахождения в местах лишения свободы, при этом никто из них не отказывался от приватизации квартиры, суд пришел к выводу о том, что невключение Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. в договор приватизации от 12.11.2010 года нарушает их права на участие в приватизации и получении с собственность доли в жилом помещении, ранее занимаемом ими по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд посчитал, что Крикуновой Н.В. и Скрипцову А.А. должно принадлежать каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно доля Крикунова В.С. в праве на указанную квартиру должна быть уменьшена до 1/3.

В силу указанных обстоятельств, отметив также, что ни Скрипцов А.А., ни Крикунова Н.В. в спорной квартире не проживают, при этом у них с Крикуновым B.C. сложились неприязненные отношения, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Скрипцова А.А. и Крикуновой Н.В. о вселении их в спорную квартиру.

Доводы Крикунова B.C. о том, что Скрипцову А.А. и Крикуновой Н.В. на двоих может принадлежать только 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку Скрипцов А.А. находился на иждивении у матери, суд посчитал не основанными на нормах права.

Требования Скрипцова А.А. и Крикуновой Н.В. об обязании УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске зарегистрировать Скрипцова А.А. и Крикунову Н.В. суд оставил без удовлетворения, поскольку данные требования предъявлены к третьему лицу, а также в силу того, что решение суда о признании права собственности на жилое помещение будет являться основанием для регистрации в данном жилом помещении.

Встречный иск Крикунова В.С. к Скрипцову А.А. о взыскании морального вреда суд посчитал не подлежащим удовлетворению, отметив, что его требования вытекают из имущественных отношений, тогда как доказательств совершения Скрипцовым А.А. в отношении него действий, нарушающих личные неимущественные права, а также посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Крикуновым B.C. не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Крикунов B.C. и Крикунова Н.В. состояли в браке с 1992 г. до 26 мая 2006 г. В 1996 г. Крикунов B.C., Крикунова Н.В. и ее сын Скрипцов А.А. на основании обменного ордера от 24 октября 1996 г. вселились в трехкомнатную квартиру N ? по ул. ??.., ?, в г. ???., были зарегистрированы и проживали в ней.

Вместе с тем, 15.04.2010 г. Крикунов B.C. заключил договор социального найма указанной квартиры, в котором его супруга Крикунова Н.В. и сын Скрипцов А.А. не значились в качестве членов семьи нанимателя. В его заявлении о предоставлении квартиры в собственность они также не были указаны в качестве таковых со ссылкой на то, что они не проживают в квартире и их местонахождение ему неизвестно. 12 ноября 2010 года Крикунову B.C. на основании соответствующего договора спорная квартира была передана в личную собственность.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следует также учитывать, что согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанных норм права, учитывая, что Скрипцов А.А. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с осуждением к лишению свободы приговором суда, а решение суда, которым Крикунова Н.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой было отменено и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Крикунова B.C. к Крикуновой Н.В. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой было отказано, то Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. на момент приватизации квартиры за Крикуновым В.С. имели равное с ним право пользования спорной квартирой и, поскольку не отказывались от приватизации квартиры, имели также право на приватизацию квартиры за собой, в связи с чем, не включение их в договор приватизации от 12.11.2010 года нарушает их права на получение в собственность доли в указанной квартире.

При этом, вопреки доводам апеллянта, каждый из них (и Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А.), а не только Крикунова Н.В., имеют законное право на получение в собственность по 1/3 доле квартиры, поскольку Скрипцов А.А. на момент вселения в спорную квартиру являлся равноправным членом семьи нанимателя квартиры, был включен в обменный ордер.

Поскольку ни Скрипцов А.А., ни Крикунова Н.В. в спорной квартире не проживают, у них с Крикуновым B.C. сложились неприязненные отношения, суд обоснованно удовлетворил их исковые требования о вселении в спорную квартиру, так как из материалов дела следует, что ответчик чинит им препятствия в пользовании данной квартирой.

Доводы Крикунова В.С. о том, что спорная квартира приобретена в основном на его средства, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что указанная квартира предоставлялась Крикунову В.С. и членам его семьи на основании обменного ордера N 444 от 24 октября 1996г., а впоследствии - по договору социального найма, поэтому доводы о вложении средств в приобретение указанной квартиры являются несостоятельными.

Доводы о том, что Крикунова Н.В., выехав из квартиры, не оплачивала расходы на содержание квартиры, а Скрипцов А.А. находился у нее на иждивении, не работал, не нес расходы по содержанию квартиры, был судим, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют об утрате указанными лицами законного права пользования спорной квартирой.

Доводы Крикунова В.С. о том, что они с Крикуновой Н.В. проживали в разных помещениях, а Крикунова Н.В. никогда не проживала с ним по ул. ???, ?, кв. ?.., не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорную квартиру она вселялась в качестве члена семьи нанимателя.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право на рассмотрение дело в отсутствие не явившегося в суд лица, участвующего в деле, при наличии сведений о надлежащем его извещении.

Доводы Крикунова В.С. о том, что он является инвалидом, у него другая семья, с ним проживает внучка, не имеют значения для правильного разрешения вопроса о праве истцов на проживание в спорной квартире, которое возникло у них еще с момента вселения в нее, и непроживание которых носило временный характер в силу вынужденных обстоятельств.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что суд нарушил его право на жилье, являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: