Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Ю.И. о признании противоправными его действий в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требования истец указал, что в принадлежащих ИП Калиниченко Ю.И. ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют ценники на реализуемый товар, в ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров, в ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют книги отзывов и предложений.

На основании изложенного, истец просил суд признать перечисленные действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить указанные действия, а также обязать ответчика довести решение суда через средства массовой информации в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Усенко Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Калиниченко Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах удовлетворены частично.

Суд признал действия индивидуального предпринимателя Калиниченко Ю.И. противоправными в отношении, неопределенного круга потребителей, выразившиеся: в отсутствии в ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ценников на реализуемый товар, в отсутствии в ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правил продажи отдельных видов товаров, в отсутствии в ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА книги отзывов и предложений.

Обязал индивидуального предпринимателя Калиниченко Ю.И. довести решение суда до сведения потребителей путем размещения копии решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в уголке потребителя в ларьках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Таганроге.

Взыскал с Калиниченко Ю.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Калиниченко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Калиниченко Ю.И. указывает на то, что принятый судом в качестве доказательства акт внеплановой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 года обжалуются им в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем суд не мог принимать их в качестве доказательств по делу.

Также Калиниченко Ю.И. указывает, что суд в нарушение статей 217, 219 ГПК РФ возобновил производство по делу, до рассмотрения другого дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Калиниченко Ю.И., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 91), выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора - Зиновьевой С.Г., действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении индивидуального предпринимателя Калиниченко Ю.И., осуществляющего деятельность по адресу: ларьки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по результатам которых был составлен акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент проверки в продаже находились пуховики женские. На весь реализуемый товар отсутствовали документы о происхождении (приходные накладные), ценники на товар, правила продажи отдельных видов товаров, книги отзывов и предложений, что является нарушением п.п.8,9,19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г.

Указанные нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Калиниченко Ю.И., послужили основанием для составления территориальным отделом в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя по ст. 14.15 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калиниченко Ю.И., в том числе об отмене постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 46 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Указа Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004г. N 314, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. N 322, которым утверждено "Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2006 г. N 308, которым утверждено "Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", и обоснованно исходил из того, что действия индивидуального предпринимателя Калиниченко Ю.И. противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, внеочередная проверка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена уполномоченным органом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения проверки в деятельности индивидуального предпринимателя Калиниченко Ю.И. был выявлен ряд нарушений административного законодательства, что послужило основанием для составления в отношении ИП Калиниченко Ю.И. соответствующего акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд принял в качестве доказательств по делу акт внеплановой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который Калиниченко А.И. обжалует в порядке апелляционного производства в арбитражном суде и не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку Калиниченко А.И. обжаловал акт внеплановой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что внеплановая проверка была инициирована заявлением некого гражданина [ФИО]17 проживающего по несуществующему адресу. Однако, как следует из материалов дела, основанием для проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеплановой проверки является распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: