Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10470

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бордуна О.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бордун О.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.И. об обязании предоставить документы для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи жилых домов по адресу АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС , условиями которого были установлены цена имущества, обязанность продавца передать правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчице денежные средства в сумме N2 руб., продавец свои обязательства не выполнила, документы не передала, регистрация перехода права собственности до настоящего времени не осуществлена.

Бордун О.Г. также обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой Н.И. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен названный договор в отношении земельного участка по адресу АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС , условиями которого была определена цена имущества, сроки заключения основного договора купли-продажи, сроки передачи правоустанавливающих документов, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. Истец свои обязательства исполнил, выплатив ответчице сумму N1 руб., ответчица свои обязательства не исполнила, необходимые документы в установленные сроки не передала, т.е. отказалась от исполнения предварительного договора.

Определением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА гражданские дела по вышеназванным искам Бордуна О.Г объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА в связи со смертью Мельниковой Н.И. произведена замена ответчика на ее правопреемника Мельникова П.Н.

Бордун О.Г. неоднократно уточнял и изменял предъявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Мельникова П.Н. в его пользу задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДАТА в сумме N1 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме N3 руб., уплаченную по договору купли-продажи жилого дома от ДАТА сумму в размере N2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере N4 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь ответчика - Козлова Н.П., осуществляющая постоянный уход за отцом.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца адвокат Комаса К.С. уточненное исковое заявление поддержала.

В отношении истца Бордуна О.Г. и третьих лиц ДСЗН г.Ростова-на-Дону, Козловой Н.П. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд счел ответчика Мельникова П.Н. извещенным в порядке ст.116 ГПК РФ, поскольку ответчик является инвалидом N, имеет ряд тяжелых заболеваний, согласно медицинскому заключению препятствующих участию в судебном заседании, даче пояснений по заявленным исковым требованиям. Телеграфное извещение о судебном заседании получено его дочерью.

В судебном заседании представитель третьего лица Козловой Н.П. по доверенности Геллер Л.А. исковые требования не признал.

05 июня 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордуну О.Г. отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.380,429,445,454 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что между истцом и Мельниковой Н.И. ДАТА были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи жилого дома по адресу АДРЕС , АДРЕС , АДРЕС .

Мельникова Н.И. умерла, единственным наследником после ее смерти является ответчик Мельников П.Н.

На основании материалов дела, показаний свидетелей, представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, оцененных по правилам ст.60,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашением между теми же сторонами от ДАТА названные договоры были расторгнуты, стороны возвратили друг другу все полученное по указанным договорам, и отказались от дальнейших претензий.

Разрешая требования по существу, суд учел, что спорные сделки носили формальный характер, обеспечивали обязательства иного лица М.С.П. перед истцом, не предполагали реального исполнения, что не оспаривалось самим истцом. В настоящее время обязательства М.С.П. выполнены, решением суда от ДАТА в пользу истца взыскана сумма по договору займа, необходимость обеспечительных мер отпала. Формальный характер сделок, по мнению суда, подтверждает также отсутствие нотариального согласия супруга Мельниковой Н.И. - ответчика Мельникова П.Н. на продажу недвижимого имущества.

Суд при вынесении решения также принял во внимание, что вышеназванное соглашение от ДАТА не признано недействительным, истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бордун О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах: показаниях свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела, заключении экспертизы, не давшей однозначного заключения о подписи истца на соглашении от ДАТА При этом суд не дал должной оценки возражениям истца относительно названного договора, обстоятельств его возникновения. В то же время Мельникова Н.И. не оспаривала обстоятельств заключения договоров от ДАТА

Апеллянт обращает внимание на то, что основная часть решения посвящена исследованию обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно взаимоотношениям истца с лицом, который не является участником по делу.

Козлова Н.П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве возражений указано, что апеллянтом не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих об ошибочности решения суда. Непонимание истцом выводов суда не является основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, истцом в апелляционной жалобе приведены доводы, заведомо противоречащие материалам дела.

Козлова Н.П. обращает внимание, что истец не заявлял суду о заинтересованности свидетелей в исходе дела, недостоверности их показаний. Кроме того, Мельникова Н.И. по состоянию здоровья не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем не могла возражать против заявленных требований.

Также, по мнению Козловой Н.П., истец необоснованно возражает против исследования судом правоотношений между ним и М.С.П., так как сам в ходе разбирательства настаивал на их рассмотрении, обосновывая ими исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бордуна О.Г. по доверенности адвоката Комаса К.С., представителя третьего лица Козловой Н.П. по доверенности Геллера Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, рассмотренного в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив существенных нарушений процессуальных норм и правил.

Ссылаясь на положения ст.ст.556, 429,380 ГК РФ, суд указал, что между Бордуном О.Г. и Мельниковой Н.И. ДАТА был заключен договор купли продажи двух жилых домов в ст. АДРЕС НОМЕР , по условиям которого стоимость отчуждаемого имущества составила N2 руб., а также предварительный договор купли-продажи земельного участка по этому же адресу с передачей задатка в размере N1 руб. и условием заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДАТА .

Соглашением поименованных сторон от ДАТА были расторгнуты как предварительный договор купли-продажи земельного участка, так и договор отчуждения объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом и его представителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение истцом не подписывалось, а также о том, что вышепоименованные сделки носили формальный характер в связи с тем, что Бордун О.Г. не передавал денежные средства Мельниковой Н.И., а имущество не принимал. Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные сделки заключались для погашения задолженности сына умершей Мельниковой Н.И. - М.С.П. перед его работодателем Бордуном О.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные договоры от ДАТА были заключены формально, с целью оказания давления на М.С.П., носили обеспечительный характер по договору займа денежных средств от ДАТА . Судебная коллегия отмечает при этом, что решением Советского районного суда АДРЕС н\Д от ДАТА с М.С.П. в пользу Бордуна О.Г. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего сумма в размере N5 рублей.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта относительно оценки судом показаний свидетелей, полагающего, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела суд оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции результаты оценки доказательств отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав о расторжении договора купли-продажи земельного участка, который между сторонами не заключался. В решении суда дана оценка предварительному договору купли-продажи земельного участка и тот факт, что в резолютивной части решения отсутствует слово " предварительный" в отношении данного договора не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о подтверждении материалами дела того факта, что Бордун О.Г. никогда не подписывал соглашение от ДАТА о расторжении сделок и не передавал лично Мельниковой Н.И. данное соглашение, поскольку, как указано выше, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова н\ЖД от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордуна О.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: