Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10726

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре : Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Давыденко И.В. в лице представителя Евтушенко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко А.И. обратился в суд с иском к Давыденко И.В. о выселении, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. С 25.07.1981 года истец состоял в браке с ответчицей, в этот период брака ответчица была вселена в спорное домовладение без соответствующей регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 16.04.2012г. брак между сторонами расторгнут. В настоящее время ответчица продолжает проживать в спорном домовладении, выселяться отказывается, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец просил суд вынести решение, которым выселить Давыденко И,В. из жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2012 года Давыденко И.В. была выселена из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

Не согласившись с решением суда Давыденко И.В., в лице представителя Евтушенко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым сохранить за ней право проживания в домовладении расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что материалы дела не содержат данных об уведомлении ответчицы о проведении предварительного судебного заседания и отправке ответчице копии иска.

Вывод суда о том, что ответчица имеет право на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону необоснован, поскольку как указано в протоколе судебного заседания, данная квартира является собственностью матери ответчицы. В выписке из ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике квартиры, а информация из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону судом не затребована.

В материалах дела отсутствуют сведения, что договор социального найма в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен с ответчицей и в настоящее время, сведения о принадлежности квартиры Давыденко И.В. судом не истребованы.

При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что один ребенок ответчицы является малолетним, а за вторым, являющимся инвалидом, необходим постоянный уход. С учетом положений ст. 20 ГК РФ, ответчица имеет право проживания с малолетней дочерью, место жительство которой с отцом либо матерью не определено.

Кроме того, судом не решен вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением, с учетом, в том числе, продолжительности состояния в браке, длительности проживания бывшего члена семьи собственника в жилом помещении, возраста и состояния здоровья иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые судом не устанавливались.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Давыденко И.В., её представителя Евтушенко А.Н., Давыденко А.И., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 288, 292 ГК РФ, ст. ст.30,31,35 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и исходил из того, что истец является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери.

Ответчица приходится истцу бывшей супругой, в спорном домовладении не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчица, являясь дееспособной, проживает в домовладении, принадлежащем истцу, однако членом его семьи не является, брак, между ними расторгнут, общее хозяйство стороны не ведут, оплату коммунальных услуг ответчица не производит, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции, имеет иное место жительства, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответной стороны на наличие у несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка инвалида, также проживающих в спорном домовладении, была отклонена, поскольку истец требований о выселении детей не заявлял.

В удовлетворении ходатайства о сохранении права пользования судом было отказано, поскольку у ответчицы имеется право пользования помещением по месту регистрации, однако она не желает там проживать, что не должно влиять права собственника Давыденко А.И.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что материалы дела не содержат данных об уведомлении ответчицы о проведении предварительного судебного заседания и отправке ответчице копии иска не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, даже в случае неполучения копии искового заявления, после уведомления о том, что в производстве суда имеется дело о выселении, ответчица не была лишена возможности ознакомиться с его материалами до проведения судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчица принимала участия во всех судебных заседаниях, ходатайств о не предоставлении копии искового заявления, заявлено не было.

Также являются неубедительными иные доводы жалобы.

В силу части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям отсутствует, при этом ответчик зарегистрирован в жилом помещении по другому адресу, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе и временным.

Судебная коллегия полагает, что доводы Давыденко И.В., о том, что она не имеет иного места жительства для постоянного проживания, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону является собственностью ее матери, кроме того, материалами дела не подтверждено, что договор социального найма в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен с ответчицей и в настоящее время, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу закона ответчица утрачивает право на спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Довод Давыденко И.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не сохранил за ней право пользования данным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств невозможности проживания в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка на то, что у ответчицы имеется двое детей, за которым необходим постоянный уход, также не заслуживает внимания, поскольку дети остаются проживать с отцом, который также может осуществлять за ними необходимый уход, что им было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко И.В., в лице представителя Евтушенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: