Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Никитиной С.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании права на самовольные строения лит. "К", "к", "М", "Р", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорные строения приобрела по обмену 22.12.1999 г.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года исковые требования Никитиной С.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Никитина С.Ю. и ее представитель. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Как следует из уведомлений о вручении заказных писем, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также об уважительности неявки в апелляционную инстанцию не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Никитиной С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в иске, суд указал, что спорные строения являются самовольными, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, и у истицы отсутствует вещное право на земельный участок.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, истица ссылался на то, что 20.04.99 г. по договору купли-продажи приобрела домовладение, а затем обменяла его на спорные строения. Никитина С.Ю. не отрицала, что земельный участок, на котором находятся строения истице не принадлежит.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приобретенные по договору обмена строения являются самовольными(л.д.17).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, утверждений, что судом неправильно применены нормы материального права, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уплата налогов за землю является доказательством обоснованности иска, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, доказательств о принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется.

По мнению судебной коллегии судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной (Чикуновой) С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: