Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9266

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам КАП, ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА обратился в суд с иском к БАИ (с учётом уточнённых исковых требований) о признании незаключённым договора купли-продажи от 02.07.2010 г. N 01-04/пп здания нежилого, лит. A, a, al, a2, а3 площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 150 325 руб., и договора купли-продажи от 05.07.2010 г. N 01-06/пп гаража лит Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 51 990 руб. в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 и 5 июля 2010 года между ответчиком БАИ (покупатель) и конкурсным управляющим ИП ЛВА - ДТА (продавец) были подписаны договоры купли-продажи: N 01-04/пп здания нежилого, лит A, a, al, a2, аЗ, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв-л Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и N 01-06/пп гаража лит. Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв-л Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Существенными условиями заключения договоров продажи недвижимости являются определение предмета в договорах. В договорах должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Определение предмета регулирует особый перечень сведений, изложенных и объеме сведений, определенных приложением N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

К числу обязательных документов, идентифицирующих земельные участки, относятся их кадастровые планы, выдаваемые органами, осуществляющими кадастровый учет земельных участков. Документами, содержащими данные, позволяющие четко индивидуализировать отдельно стоящее здание (сооружение), считаются, в частности, план земельного участка с указанием его кадастрового номера, поэтажные планы, экспликация помещений, находящихся в здании, и т.п. На каждое здание и сооружение имеются технические паспорта с их планами и указанием целевого назначения,

В спорном договоре N 01-04/пп от 2 июля 2010 г. предмет договора определен следующим образом - "здание нежилое лит. A, a, al, a2, аЗ, площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв-л Ляховича АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". В п. 1.2 Договора указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности и имеется ссылка о записи регистрации N 61-61-13/057/2007-151. Эта запись о регистрации не относится к регистрации права собственности указанного нежилого здания.

В регистрационной записи (N 61-61-13/057/2007-151) и свидетельстве о государственной регистрации права от 26.12.2007г. указано совершенно другое имущество, отличное от того, что указано в договоре купли-продажи, а именно: гараж, площадью 96,7 кв.м, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 1002, адрес (местоположение) Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Номер регистрационной записи на указанное имущество: здание, нежилое N 61-61-13/057/2007-154.

Кроме того, в регистрационной записи и свидетельстве о праве собственности указаны иные литеры имущества, не "A, a, al, а2, аЗ", а - " Аа", не указана этажность, инвентарный номер. В оспариваемом договоре отсутствует описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке. Также в договоре отсутствует полный и правильный, соответствующий регистрационной записи, адрес (местоположение) имущества.

В п. 1.4 Договоров указано, что "продавец" гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное имущество никому другому не продано, не заложено и свободно от притязаний третьих лиц. Однако, ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ДТА было заведомо известно о заключенном договоре продажи этого же имущества КАП В спорном договоре N 01-06/пп от 5 июля 2010 г. предмет договора определен следующим образом - "гараж литер Б, площадь 96,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв-л Ляховича АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". В договоре отсутствует инвентарный номер имущества, не указана этажность, отсутствует описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, отсутствует полный и правильный адрес имущества, указанный в регистрационной записи и свидетельстве о праве собственности. К обоим договорам не приложено никаких документов, содержащих данные, позволяющих четко индивидуализировать имущество. В оспариваемых договорах отсутствует полный перечень сведений, изложенных в объеме сведений, определенных приложением N1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В нарушение ст. 554 ГК РФ в оспариваемых договорах продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В спорных договорах предмет продаваемой недвижимости - не определен. Кроме того, по поводу определения предмета продаваемой недвижимости на указанном земельном участке расположена и иная недвижимость, принадлежащая ИП ЛВА, что делает невозможным определить предмет продаваемого имуществе.

БАИ обратился со встречным исковым заявлением к ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА о признании за БАИ права собственности на гараж и нежилое здание, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о взыскании с ИП ЛВА (в лице конкурсного управляющего), расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 223,15 руб.

В обоснование иска указал, что в Донецкий городской суд было подано в общей сложности три иска к БАИ от разных лиц о признании публичных торгов недействительными. Всем истцам в удовлетворении исков отказано, торги признаны действительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 года по делу N А53-11687/2008 индивидуальный предприниматель ЛВА признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании протоколов N 3 и N5 об итогах продажи имущества ИП ЛВА от 02.07.2010 г. и 05.07.2010 г., 02 июля 2010 года и соответственно 05.07.2010 года между БАИ и Индивидуальным предпринимателем ЛВА в лице конкурсного управляющего ДТА заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми БАИ приобрел недвижимое имущество: гараж и нежилое здание, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В день заключения договора купли-продажи имущество было передано БАИ по акту приема-передачи от 02.07.2010г. и от 05.07.2010г. БАИ произвёл оплату за приобретенное недвижимое имущество 5 июля 2010 года в размере 150 325 рублей, и за гараж 51 990 рублей, в общей сложности 202 315 рублей. 09.07.2010 года конкурсным управляющим ИП ЛВА ДТА и БАИ подано заявление в УФРС Донецкий отдел о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, до настоящего момента право собственности за БАИ на приобретенные объекты недвижимости не зарегистрировано в связи с налагаемыми судебными арестами на вышеуказанное имущество по заявлениям ответчика и третьего лица. Собственником вышеуказанных объектов недвижимости до настоящего времени является ЛВА.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 г. N01-040/пп и 05.07.2011г. N01-060/пп БАИ является законным собственником объектов недвижимости, право собственности на указанные объекты недвижимости должно быть признано за ним на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В исковом заявлении идёт ссылка на наличие заключенного 31.12.2007 года договора купли-продажи между КАП и ЛВА на недвижимое имущество. Это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований БАИ, так как на момент открытия конкурсного производства имущество принадлежало ЛВА В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, имущество правомерно было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах посредством публичного предложения. Торги в форме публичного предложения были проведены, заключены договоры купли-продажи с БАИ, договор исполнен, стоимость имущества оплачена. БАИ свои обязательства по договору исполнил, однако не может владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом с июля 2010 года, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА к БАИ о признании незаключёнными:

договора купли-продажи от 02.07.2010 г. N 01-04/пп здания нежилого, лит. A, a, al, а2, а3, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 150 325,00 рублей;

договора купли-продажи от 05.07.2010 г. N 01-06/пп гаража лит. Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 51 990 рублей, в том числе НДС отказано.

Встречное исковое заявление БАИ к ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА о признании права собственности - удовлетворено.

Признать за БАИ право собственности на здание нежилое, лит. A, a, al, a2, аЗ, площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж лит. Б, площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА в пользу БАИ судебные расходы в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 15 коп.

В апелляционной жалобе КАП ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Апеллянт с решением суда не согласен и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд нарушил его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Апеллянт указывает на то, что рассмотрев дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к существенному нарушения его права, как третьего лица и собственника 1/2 доли в праве долевой собственности на спорное имущество, на судебную защиту своих нарушенных прав, суд лишил возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Апеллянт указывает на то, что рассмотрев дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к существенному нарушения его права, как истца, на судебную защиту своих нарушенных прав, суд лишил возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд указывает на наличие решений по гражданским делам, вынесенным ранее Донецким городским судом по иску РЕА, по иску КАП, по иску-ООО "Радуга". Данный ввод суда является незаконным, так как во всех вышеперечисленных гражданских делах предметом спора являлось признание недействительными публичных торгов и уже как последствие (в соответствии со ст. 449 ГК РФ) - признание договоров купли-продажи от 02.07.2010г. и от 05.07.2010г. недействительными сделками.

Однако в своем исковом заявлении он не ставит вопрос о признании публичных торгов недействительными, как и не ставит вопрос о признании указанных сделок недействительными. Предметом искового заявление является признание данных договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными на основании ст. 554 ГК РФ и требований Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, в деле участвуют совершенно другие лица.

Апеллянт считает, что решение Донецкого городского суда от 28.05.2012г. является заведомо неисполнимым. БАИ на момент вынесения решения знал о том, что объекты утрачены, сознательно скрыл данный факт от суда, что подтверждается заявленным 28.05.2012г. самим же БАИ ходатайством о применении мер по обеспечению иска, согласно которому в период с 20.05.2012г. по 27.05.2012г. спорные здания были разрушены (утрачены).

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время спорные объекты недвижимости разрушены и с учетом правил п. 1 ст. 235 ГК РФ он считаю, что у суда при вынесении решения от 28.05.2012г. отсутствовали правовые основания для признания права собственности за БАИ на спорные объекты недвижимости.

27.08.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции КАП о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 мая 2012г. КАП не присутствовал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение КАП о судебном заседании 28.05.2012г., в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что КАП был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.

В результате ненадлежащего извещения, КАП был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года по иску ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА к БАИ о признании незаключенными договоров купли-продажи от 02.07.2010г. и 05.07.2010г., и встречному иску БАИ к ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА о признании права собственности, подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ИП ЛВА и его представителя поддержали свои исковые требования и суду пояснили, что возражают против удовлетворения требований БАИ, который на момент вынесения решения суда первой инстанции знал о том, что объекты утрачены, сознательно скрыл данный факт от суда, что подтверждается заявленным 28.05.2012г. самим же БАИ ходатайством о применении мер по обеспечению иска, согласно которому в период с 20.05.2012г. по 27.05.2012г. спорные здания были разрушены (утрачены).

Так как в настоящее время спорные объекты недвижимости разрушены и с учетом правил п. 1 ст. 235 ГК РФ они считают, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности за БАИ на спорные объекты недвижимости.

БАИ и его представитель ПЕВ возражали против удовлетворения иска ИП ЛВА, поддержали свои исковые требования, и суду пояснили, что объекты недвижимости не полностью разрушены и они не признаны разрушенными, об этом ими представлено экспертное заключение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявленные требования ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА к БАИ о признании незаключенными договоров купли-продажи от 02.07.2010г. и 05.07.2010г., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа решений ранее принятых Донецким городским судом Ростовской области и вступивших в законную силу следует.

Иск РЕА к БАИ, ААН, ООО "Деловой партнер", конкурсному управляющему о признании публичных торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 года N 01-06/пп, заключенного с БАИ и от 02.07.2010 года N 01-05/пп, заключенного с ААН по итогам публичных торгов по реализации имущества ИП ЛВА, и исковому заявлению ЛВА к БАИ, ААН, ООО "Деловой партнер", конкурсному управляющему о признании публичных торгов недействительными, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд указал, что РЕА не доказала факт нарушения её прав и законных интересов при проведении торгов в виде публичного предложения. Конкурсный управляющий ДТА действовала в соответствии с законодательством о банкротстве. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в 2007 году заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ЛВА и КАП, так как на момент открытия конкурсного производства имущество принадлежало ЛВА Всё имущество правомерно было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в форме публичного предложения. Ответчики ААН и БАИ исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи, однако владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с июля 2010 года не могут, чем нарушаются их права и законные интересы.

Иск КАП к БАИ, ААН, ООО "Деловой партнер", Арбитражному управляющему ДТА о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ИП ЛВА; признании недействительными заключенных с БАИ и ААН договоров купли-продажи недвижимости. Решением Донецкого городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Иск ООО "Радуга" к ООО "Деловой партнер", БАИ, ААН, Арбитражному управляющему ДТА о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ИП ЛВА от 2 июля 2010 года, протоколов N 3 и N 4 от 5 июля 2010 года, протокола N 5; признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ИП ЛВА, заключенных им в лице конкурсного управляющего ДТА с ААН N 01-05/пп от 2 июля 2010 года, с БАИ N 01-04/пп от 2 июля 2010 года, N 01-06/пп от 5 июля 2010 года. Решением Донецкого городского суда от 24.11.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Упомянутыми решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 года по делу N А53-11687/2008 индивидуальный предприниматель ЛВА признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ДТА Определением Арбитражного суда от 02.09.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, назначен ГВА

02.07.2010 г. и 05.07.2010 г. между ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ДТА и БАИ по итогам проведённых путём публичного предложения торгов заключены договоры купли-продажи N 01-04/пп, N 01-06/пп, в соответствии с которыми БАИ приобрел в собственность:

нежилое здание лит. A, a, al, a2, аЗ, площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

гараж лит Б, площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. БАИ исполнил установленную договором обязанность по оплате за имущество в течение пяти банковских дней после заключения договора.

09.07.2010 г. БАИ сдал договоры и другие документы в Донецкий отдел У ФРС для перехода права собственности.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления в связи с наличием разных точек зрения на то, как должно быть разрешено дело.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА о допущенных нарушениях при заключении договоров купли-продажи, заключённых с БАИ, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, с которым он не согласен.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Договоры с БАИ заключёны конкурсным управляющим ИП ЛВА, на которого законом была возложена обязанность по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. На момент заключения договоров у сторон претензий к текстам договоров купли-продажи не имелось. Замена личности конкурсного управляющего с ДТА на ГВА процессуального положения стороны договора не изменяет.

Встречные исковые требования БАИ к ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА о признании права собственности судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно исследованным по делу доказательствам судебная коллегия делает вывод о том, что объекты недвижимости в настоящее время разрушены и сняты с учета от 07.06.2012г.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела справками о внесении в Единый государственный реестр сведения о прекращении существования объекта учета, актом обследования и справками Донецкого МУПТИ о том что указанные объекты недвижимости разрушены.

Доводы БАИ о том, что объекты недвижимости существуют судебная коллегия не может принять, так как представленное экспертное заключение ООО "Консалтинговая оценочная фирма Контора - НЭО" составлено на 27.04.2012г. и в силу того, что изготовлено до акта обследования зданий и снятия их с учета, не может служить доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что истцами, как по первоначальному иску так и по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств о признании договоров недействительными, как и доказательств существования в настоящее время объектов на которые необходимо признать право собственности.

Из установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права судебная коллегия делает вывод об отказе в признании незаключенными договоров купли-продажи от 02.07.2010г. и 05.07.2010г. ввиду недоказанности требований. Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что и требования о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежат удовлетворения в виду их отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда ростовской области от 28 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ИП ЛВА в лице конкурсного управляющего ГВА к БАИ о признании незаключенными: договора купли-продажи от 02.07.2010г. N01-04/пп здания нежилого, лит.А,а,а1,а2,а3, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 150325,00 рублей; договора купли-продажи от 05.07.2010г. N01-06/пп гаража лит.Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 51990 рублей, в том числе НДС, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления БАИ к ИП ЛВА о признании права собственности за БАИ права собственности на здание нежилое, лит.А,а,а1,а2,а3, площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж лит.Б, площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал Ляховича, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Председательствующий:

Судьи: