Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10366

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по городу Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатый С.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по городу Таганрогу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и не совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представители ответчиков требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2012 N ... в части привлечения Скоробогатого С.А. к строгой дисциплинарной ответственности- увольнению из органов внутренних дел на основании п.11 ч.1 ст.40 ФЗ РФ "О полиции"; признан незаконным и отменен Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.02.2012 N ... об увольнении Скоробогатого С.А. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Скоробогатый С.А. восстановлен в должности ... С управления МВД России по г. Таганрогу в пользу Скоробогатого С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... и денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении требований о признании недействительными результатов служебной проверки, выраженных в заключении служебной проверки в части привлечения истца к строгой дисциплинарной ответственности, отказано.

В апелляционных жалобах представитель Главного Управления МВД России по Ростовской области и Управления МВД России по городу Таганрогу - по доверенностям Цурикова Н.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно ссылается на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, которое с 01.01.2012 не применяется в отношении сотрудников внутренних дел в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Суд не мотивировал выводы о нарушении тридцатидневного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента окончания служебной проверки.

Апелляторы не соглашаются с выводами суда о нарушении процедуры ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на п.11 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым руководитель обязан в течение 3-х дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В данном случае с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.02.2012 истец ознакомлен 13.02.2012.

В жалобах указано, что ссылка суда на то, что имеет место нарушение процедуры увольнения, а именно работодателем издано два приказа об увольнении по разным основаниям, является незаконной. В соответствии с п.15 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.5 и 6 части 1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В связи с чем, приказ от 09.02.2012- это приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 13.02.2012- приказ об увольнении из органов внутренних дел.

В апелляционных жалобах указано на несогласие с выводом суда об отсутствии объяснения Скоробогатого С.А. до привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку в материалах дела имеются объяснения по указанным фактам.

Также, по мнению апелляторов, не состоятельна ссылка суда о нарушении процедуры ознакомления истца с представлением к увольнению, поскольку свидетель Г.., подписавший акт об отказе Скоробогатого С.А. от ознакомления, подтвердил факт отказа.

Наличие разных оснований привлечения истца к ответственности и увольнения со службы апелляторы объясняют тем, что в ходе проверки установлены наличие как нарушения должностных инструкций так и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт необоснованного применения спецсредств и неисполнение истцом должностной инструкции нашел свое подтверждение. Судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Главного Управления МВД России по Ростовской области и Управления МВД России по городу Таганрогу, Скоробогатого С.А. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (п. 2 ст. 54 Федерального закона).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N ... от 09.02.2012 Скоробогатый С.А. привлечен к строгой дисциплинарной ответственности- увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.11 ч.1 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" за нарушение п.2.3 должностных инструкций, выразившееся в бездействии по пресечению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение ст.ст. 5, 21 Федерального закона РФ "О полиции", выразившееся в необоснованном применении спецсредств (наручников), повлекшее ограничение свободы гражданина, нарушение ст.ст.27.2, 27.3, 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в непринятии мер к составлению протокола о доставлении, либо протокола об административном правонарушении, а также не принятии мер к составлению протокола об административном задержании.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N ... от 13.02.2012 Скоробогатый С.А. ..., уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 13 февраля 2012.

Основанием издания приказов явилось заключение служебной проверки по факту неправомерных действий и нанесения телесных повреждений М.., сотрудниками ... Скоробогатым С.А. и К. 14.12.2011.

Поводом проведения служебной проверки послужило сообщение МБУЗ ... о госпитализации М.., пояснившего, что телесные повреждения ему причинили неизвестные сотрудники полиции в дневное время 14.12.2011, поставлен диагноз: " ...".

По результатам служебной проверки установлено, что М. был задержан ... К. и ... Скоробогатым С.А., доставлен в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: ... В ходе задержания К.. и Скоробогатым С.А. были применены спецсредства (наручники), протоколы о доставлении, либо об административном правонарушении составлены не были, также не был составлен протокол об административном задержании.

Постановлением следователя ... от ... возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного п. ... УК РФ в отношении К. Скоробогатого С.А.

Постановлением ... от ... прекращено уголовное преследование в отношении Скоробогатого С.А. и К. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.п. ... УК РФ по основанию, предусмотренному ... УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. ... УК РФ и переквалификацией преступления на ... УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку издано два приказа об увольнении по разным основаниям; истец уволен в день заключения контракта; с представлением об увольнении не ознакомлен; объяснения по применению спецсредств и нарушений КоАП РФ у истца не истребованы; служебная проверка по основаниям увольнения, указанным в приказе, не проводилась; нарушены сроки привлечения ответственности.

Также суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности истца в совершении дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о нарушении процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Как следует из заключения при проведении служебной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, что является основанием для увольнения по ч.11 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" (аналогичное основание увольнения предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение служебной проверки вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не содержит.

Из анализа ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", устанавливающей порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, следует, что на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издается приказ об увольнении.

По результатам служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, однако уволен со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, основание для увольнения истца, указанное в приказе от 13.02.2012, не соответствует основанию привлечения к дисциплинарной ответственности, указанному в приказе от 09.02.2012.

Указанные обстоятельства апелляционные жалобы не опровергают. Утверждение о выявлении в ходе служебной проверки факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждается материалами дела. При этом апелляторы не указали действия истца, порочащие репутацию, доброе имя, личный авторитет.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляторов о неправильной оценке свидетельских показаний.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности апелляционных жалоб в части оценки показаний свидетелей. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на результаты рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца по службы в органах внутренних дел, о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Таганрогу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: