Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10684

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Ю.И. обратилась с иском в суд к МОГТО и РАМТС Государственной инспекции БДД N 1 ГУ МВД РФ по РО, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. С момента покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Таганрога по месту её жительства. В 2008 году при обращении за снятием транспортного средства с регистрационного учета выяснилось, что маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению в районе 13 и 15 знаков с последующим нанесением новой. Автомобиль с первичной маркировкой находился в розыске по линии Интерпола с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его хищением у владельца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возбуждением уголовного дела. Впоследствии собственником автомобиля, в связи с выплатой страхового возмещения стала страховая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею (Калюжной Ю.И.) с последней из указанных компаний заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, по которому компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", получив от неё соответствующую оплату, отказалась от своих прав на автомобиль и передала ей оригинальные документы на транспортное средство. Розыск автомобиля прекращен. Органами дознания РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Действия по изменению идентификационной маркировки автомобиля ею не совершались. Обратившись в декабре 2011 года в МОГТО и РАМТС Государственной инспекции БДД N 1 ГУ МВД РФ по РО, представила документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, однако, в регистрации автомобиля было отказано.

Истица, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД принадлежащего ей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первичный идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которого изменен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и обязать ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по РО в лице отделения N 4 поставить на указанный автомобиль на регистрационный учет, сделав в ПТС отметку об изменении идентификационного номера.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: суд признал за Калюжной Ю.И. право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД принадлежащего ей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на котором первичный идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по РО в лице отделения N 4 возложена обязанность поставить автомобиль на регистрационный учет и сделать в ПТС особую отметку об изменении идентификационного номера.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Апеллятор обращает внимание на доказанность факта изменения первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, на установленный нормативными правовыми актами запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, маркировка которых несанкционированно изменена, а также на то, что в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировки отказано по нереабилитирующему основанию.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Калюжной Ю.И. - Калюжной О.В. и Быкина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Калюжной Ю.И. и представителей апеллятора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калюжная Ю.И. с 17 сентября 2002 года является владельцем транспортного средства - автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль имеет идентификационный номер VIN: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ПТС был выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Краснодарской таможней. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД г. Краснодара, в сентябре 2002 года снят с учета для отчуждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль зарегистрирован РЭО ОГИБДД г. Таганрога за Калюжной Ю.И.

При обращении Калюжной Ю.И. в 2008 году с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, что послужило основанием для направления автомобиля на экспертно-криминалистическое исследование.

Из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного на основании справки эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем снятия слоя металла при помощи слесарного или абразивного инструментов в районе 13 и 15 знаков и последующего нанесения вторичной маркировки, первичная маркировка имела вид: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С выявленной первичной маркировкой автомобиль числится в розыске по линии Интерпола с 27 февраля 2002 года. Регистрация автомобиля аннулирована.

Согласно справке филиала НЦБ Интерпола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль с первичной маркировкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА похищен у собственника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этой организации страховая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатила страховое возмещение. Собственником автомобиля на момент выдачи справки значилась страховая компания, которая была заинтересована в его возврате.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между страховой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Калюжной Ю.И. заключен договор, по условиям которого Калюжная Ю.И. должна выплатить контрагенту по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а страховая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что передает право собственности на автомобиль Калюжной Ю.И. и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий на это имущество, в подтверждение факта передачи права собственности компания передает документ, подтверждающий прекращение международного розыска автомобиля. Условия договора сторонами исполнены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Калюжная Ю.И. перевела на счет страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Компания передала ей справку Главного управления полицейского комиссариата Вильнюсского уезда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой усматривается, что розыск обнаруженного в России автомобиля прекращен, о чем уведомлено Управление международных связей Бюро криминальной полиции Литвы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Калюжная О.В. обратилась в отделение N 4 МОГТО и РАМС ГИБДД N 1 КУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке автомашины на регистрационный учет. 6 декабря 2011 года ей дан письменный ответ с отказом в совершении регистрационных действий со ссылкой на п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 и на то, что автомашина имеет измененную маркировку кузова, автомобиль с выявленной первичной маркировкой числится в розыске за Интерполом с 27 февраля 2002 года.

Справкой отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено прекращение розыска автомобиля и факт снятия его с централизованного учета разыскиваемого автотранспорта ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Удовлетворяя исковые требования Калюжной Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2011 года орган ГИБДД обоснованно отказал истице в совершении регистрационных действий, поскольку подтверждение о прекращении розыска поступила из Интерпола только в марте 2012 года.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности восстановления регистрационного учета автомобиля "AUDI A3" на основании судебного решения согласно п. 51 Правил регистрации, утвержденных приказом ГУ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, учитывая, что в последующем истица заключила договор с компанией, являвшейся титульным собственником автомобиля, последняя отказалась от претензий от него, розыск автомобиля прекращен. Неустановление лиц, похитивших автомобиль и изменивших маркировку кузова, не является препятствием для регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ за истицей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по существу спора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абзацу первому п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 6 п. 51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В данном случае, как указано выше, розыск транспортного средства прекращен, проверки по факту изменения маркировки кузова прекращены, незаконность действий Калюжной Ю.И. не установлена, все возможные притязания прежних владельцев автомобиля устранены путем заключения истицей упомянутого выше договора и выплаты соответствующей денежной компенсации. Доказательств несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Право собственности Калюжной Ю.И. на транспортное средство не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ в регистрации транспортного средства, делающий невозможным использование имущества и распоряжение им, не направлен на защиту интересов иных граждан или организаций, государства, общественного порядка и законности.

С учетом изложенного в рассматриваемых правоотношениях возможно применение абзаца 6 п. 51 Правил регистрации о восстановлении регистрационного учета на основании судебного решения.

В соответствии с п. 35.20 Административного регламента, утвержденного при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном подпунктом 35.6 настоящего Административного регламента, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии,и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), карточки учета транспортного средства транспортных средств вклеиваются фотографии места измененной маркировки размером 50 x 15 мм. Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью начальника регистрационного подразделения, его заместителя и иного уполномоченного должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

Таким образом, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Существенные нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи