Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10950

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,

дело по иску Равиловой А.И. к Саковых Е.А., третьи лица Администрация Волгодонского района Ростовской области, ООО "Дон - Земля", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Саковых Е.А. к Равиловой А.И., третьи лица ООО "Дон-Земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной,

по апелляционной жалобе Саковых Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Равилова А.И. обратилась в суд с иском к Саковых Е.А.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 1192 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед приватизацией указанного земельного участка истцом, актом согласования были согласованы границы с соседями, проживающими в домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что в октябре 2010 года ответчик, проживающий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во время отсутствия истца, самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, при этом установив забор, выкорчевав несколько плодоносящих деревьев и кустарников, просила суд обязать Саковых Е.А. перенести существующий забор по границе земельного участка истца в соответствии с координатами характерных точек забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Саковых Е.А. обратилась с иском к Равиловой А.И. о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной, указав, что о факте приватизации земельного участка площадью 1192 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Равиловой А.И. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчицей для этого был заказан межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в ООО "Дон-Земля".

Полагает, что установление положения характерных точек земельного участка Равиловой А.И., расположенных на общей межевой границе проведена с нарушениями, поскольку при проведении кадастровых работ в период времени с ноября 2009 года - по январь 2010 года, забора между участками не существовало. Кроме того Саковых Е.А., о проведении указанных работ не была извещена, не присутствовала, указать местонахождение общей межевой границы и ее характерные точки, в соответствии с документами на свой земельный участок, не могла.

Ссылаясь на то, что Равилова А.И. указывала местонахождение общей межевой границы между участками и ее характерные точки на свое усмотрение, при этом фактическая площадь участка была определена Равиловой А.И. и сотрудниками ООО "Дон-Земля" без присутствия Саковых Е.А., и без установленного забора между участками. Площадь земельного участка на момент проведения работ была равна 900 кв.м. Оценка расхождения площади фактической и площади кадастровой определена, как 292 кв.м. Величина расхождения площади определена Равиловой А.И. и сотрудниками ООО "Дон-Земля" самовольно, доля расхождение кадастровой и фактической площади составила 24,5%, что является недопустимым. Межевой план был оформлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись в акте согласования получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Саковых Е.А. уведомили только в ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что при заполнении Акта согласования допущены нарушения, в связи с чем, он является не действительным. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований Саковых Е.А., просит суд признать границы земельного участка Равиловой А.И., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь - неуточненной.

Определением судьи от 04 апреля 2012 года гражданские дела по иску Равиловой А.И. и по иску Саковых Е.А объединены в одно производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года удовлетворен иск Равиловой А.И.

Суд обязал Саковых Е. А., собственника земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести существующий забор, располагающийся по прямой линии между точками з1, имеющей координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой з2, имеющей координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по межевой границе с земельным участком [ФИО]7, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, со следующими координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Координаты указанных точек представлены в межевом плане земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются вместе с чертежом земельных участков эксперта [ФИО]10 неотъемлемой частью решения суда.

Взыскал с Саковых Е. А. в пользу Равиловой А. И. судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В иске Саковых Е. А. к Равиловой А. И. о признании границ земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь - неуточненной, отказал.

Взыскал с Саковых Е. А. в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

В апелляционной жалобе Саковых Е.А. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего общую межевую границу с земельным участком Равиловой А.И.

Указывает, что ею за свой счет в мае 2011г. установлен забор на границе с земельным участком Равиловой А.И., зная со слов, что земля у Равиловой А.И. находится в аренде и составляет 900кв.м. Из технической документации предыдущего владельца своего участка [ФИО]8 ей были известны размеры границ участка, при этом площадь земельного участка по контуру забора Равиловой А.И. превышает 900кв.м. Полагая, что между ее участком и участком Равиловой А.И. есть территория площадью около 300кв.м., ни никому не принадлежащая на правах собственности или аренды, а принадлежащая администрации Романовского сельского поселения. В следствии чего, апеллянт установила забор по прямой линии, присоединив к своему участку 100,14 кв.м., с целью в дальнейшем произвести межевание своего земельного участка и обратиться в администрацию Романовского сельского поселения с заявлением для получения разрешения на выкуп дополнительной площади участка.

Просит учесть, что межевой план, от 12.01.2010г, подготовленный ООО "Дон-Земля", оформлен 12.01.2010г, однако подпись в акте согласования получена 16.02.2010г, вместе с тем апеллянт был уведомлен об этом лишь в ноябре 2011г. в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении гражданского дела по иску Равиловой А.И. Эти факты являются подтверждением нарушенного права Саковых Е.А

Апеллянт ссылается на нарушение заполнения акта согласования, выразившихся в отсутствии фамилии и инициалов владельцев и реквизитов документов, удостоверяющих их личность, так же нет указаний на доверенности.

Указывает на то, что на границе между участками никакого забора не существовало, в связи с чем, отсутствовала основа для определения границ, замеров границ и определения характерных точек.

Кроме того в акт согласования не включены владельцы смежных земельных участков, расположенных по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Саковых Е.А. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? [ФИО]14, а так же в межевом плане запись о том, что, согласование границ с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и конфигурация не изменилась, не соответствует действительности, поскольку предыдущий владелец жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, проводя предпродажную подготовку, в 2002г. согласовал границы своего земельного участка с Равиловой А.И. (в то время [ФИО]9), а не земельного участка Равиловой А.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку площадь участка Равиловой А.И. увеличилась, следовательно и изменилась конфигурация границ земельного участка и ее характерные (поворотные) точки, которые требуют согласования с владельцами земельных участков, граничащих с межуемым, однако данные обстоятельства не были учтены судом.

Кроме того суд в нарушение процессуального законодательства не истребовал у Равиловой А.И. копии документов на земельный участок площадью 900кв.м., стоящий на кадастровом учете, для определения расположения межевых границ и характерных (поворотных) точек границ земельного участка Равиловой А.И. до 12.01.2010г. в связи с чем требования о размере площади земельного участка Равиловой А.И., его конфигурации и местоположения его межевых границ не были рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела. Считает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Просит учесть, что в заключение эксперта [ФИО]10, указано, что площадь участка, принадлежащего Равиловой, согласно сведениям ГКН составляет 1192,10кв.м.; фактическая площадь (по контуру забора) составляет 1091,14 кв.м., однако в чертеже представленном [ФИО]10, указано, что фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равна 2073,73кв.м. (факт.=2036,73кв.м.), следовательно данные, приведенные в выводах противоречат данным на чертеже.

Апеллянт указывает на несогласие с результатами строительно-технической экспертизы, поскольку данные о фактической площади внутри забора, ограждающего участок Равиловой А.И., в рамках одной экспертизы разнятся, кроме того не определена конфигурация и местоположение межевых границ.

Представленный Равиловой А.И. акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, не может служить доказательством по делу, поскольку он не заверен подписью стороны принявшей под наблюдение за сохранностью, а также не передан для регистрации и приобщения к кадастровому делу на указанный земельный участок в органы кадастрового учета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саковых Е.А., представителей Равиловой А.И. - Пустоварова Ю.С., Сильченко В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 11.1, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007года, статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", ст.ст. 1, 10, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что 02.12.2002 года Ситникову Ю.П., на основании постановления главы администрации, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок общей площадью 0,1664 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет [ФИО]8 в ноябре 2002 года обратился в МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением об оформлении землеустроительного дела на указанный земельный участок. В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка имеется акт согласования границ, из которого усматривается, что границы указанного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных границ, а именно: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Пустоваровой (Равиловой) А.И..

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, имеют общую границу (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), координаты точек которой были отражены первоначально именно в межевом деле на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.01.2003года Ситников Ю.П. продал Саковых Е.А., жилой дом общей площадью 24,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.02.2003года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Саковых Е.А.

Из представленных органом кадастра сведений усматривается, что земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1664 га был поставлен на кадастровый учет 15.12.2004 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1664 га., между КУИ Волгодонского района и Саковых Е.А., 16.03.2005 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Саковых Е.А. При этом Саковых Е.А. были переданы [ФИО]8 материалы землеустроительного дела.

Анализируя представленные документы, а так же сведения государственного кадастра недвижимости, о размерах земельного участка в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ранее на праве пользования Равиловой А.И., суд установил, что изначально Равиловой А.И. предоставлен земельный участок общей площадью 900 кв.м. о чем имеется соответствующая запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок поставлен на кадастровый учет, и поскольку учет произведен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", то земельный участок является ранее учтенным.

В конце 2009 года Равилова А.И. обратилась в ООО "Дон-Земля" для уточнения площади своего земельного участка и изготовления межевого плана. Из межевого плана, следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (Саковых Е.А.) не проводилось, так как границы были согласованы при межевании данного земельного участка и их конфигурации не изменились. В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Равиловой А.И.- 1192 кв.м.

16.08.2010 года право собственности на земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1192 кв.м. было зарегистрировано за Равиловой А.И.

В 2011году истцу стало известно о своем нарушенном праве, так Саковых Е.А. самовольно был установила новый забор, но не по границе с ее участком, а захватив часть земельного участка Равиловой А.И., при этом деревья и кустарники были выкорчеваны.

Разрешая требования Саковых Е.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках проведения экспертизы, было получено заключение эксперта [ФИО]10, из которого следует, что фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Равиловой А.И. и Саковых Е.А., не соответствует местоположению общей границы этих участков. Экспертом установлено, что фактически забор располагается по прямой линии между точкой з1, и точкой з2, однако граница смежных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет иные координаты. Таким образом, забор сдвинут вглубь участка, принадлежащего Равиловой на расстояние от 2,78 м. до 4,55м. относительно границы, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости. Площадь участка, принадлежащего Равиловой, согласно сведениям ГКН составляет 1192,10 кв.м.; фактическая площадь (по контуру забора) составляет 1091,14 кв.м.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Саковых Е.А. при установке Равиловой А.И. границ своего земельного участка, поскольку границы участков были согласованы в 2002 году, и смежные пользователи не имели претензий друг к другу.

Так же не нашли своего подтверждения доводы Саковых Е.А. о том, что между участком Равиловой А.И. и ее участком были свободные муниципальные земли, на которые она могла бы претендовать, так как в землеустроительном деле по межеванию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Саковых Е.А.) усматривается смежество участков в точках А и Б.

Кроме того из пояснений эксперта [ФИО]10 следует, что ООО "Дон-Земля" при изготовлении межевого плана на земельный участок Равиловой А.И. руководствовался землеустроительным делом участка Саковых, и указанными в нем координатами точек границ.

Суд указал, что перенос забора является единственно возможным средством устранения препятствий и восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о распределении расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Сильченко В.Г. составляют 5000 рублей и подлежат взысканию с Саковых Е.А. Кроме того, Равиловой А.И. понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с Саковых Е.А. При этом, Равилова А.И. госпошлину не оплачивала, освобождена в силу закона, в связи с чем с Саковых Е.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Пунктом 4 статьи 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Таким образом, согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, собственности, аренды, являлось обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий Саковых Е.А. земельный участок, общей площадью 0, 1664 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежал [ФИО]8, которому постановлением Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 02.12.2002г. он был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев, для ведения личного подсобного хозяйства. На этот земельный участок в ноябре 2002 года было оформлено землеустроительное дело в МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из землеустроительного дела, межевание земельного участка выполнено по существующему ограждению участка, межевыми знаками являются существующие столбы на углах поворотах земельного участка, координаты точек определены электронным тахеометром. Площадь земельного участка составила 0,1664 га. При этом межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласован правообладателями смежных границ, а именно: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -Пустоваровой (Равиловой) А.И..

Таким образом, границы земельного участка Саковых Е.А., на момент его приобретения были установлены в соответствии с межевым делом и с соблюдением норм действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что границ не существовало, так как забор не был установлен, противоречат материалам межевого дела. Земельный участок, предоставленный [ФИО]13 общей площадью, 0.1664 га был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Именно собственником этого участка и стала [ФИО]6 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с КУИ Волгодонского района (л.д.28-30). Именно такой земельный участок и является объектом права собственности Саковых Е.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.24). Саковых Е.А. подтверждает в апелляционной жалобе то обстоятельство, что она самостоятельно установила забор, претендуя на свободную муниципальную землю. Спорным, по ее мнению является, участок, который не принадлежит ей на праве собственности, но она намерена его приобрести у Администрации сельского поселения. Таким образом, нарушений прав Саковых Е.А. в настоящее время, не имеется, так как спорный земельный участок ей в собственность не передавался.

В силу требований части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

А поскольку права Саковых Е.А. установлением межи по границе, ранее согласованной при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку Саковых Е.А. (ранее земельный участок предоставлялся [ФИО]8) является Равилова А.И., право собственности которой на принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. в ст. Романовская, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрировано 16.12.2005 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поскольку учет произведен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", то земельный участок является ранее учтенным.

В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Равиловой А.И. и эта площадь стала составлять 1192 кв.м.

На основании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Романовского сельского поселения 16.08.2010 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1192 кв.м. было зарегистрировано за Равиловой А.И. (л.д.53). Поэтому доводы жалобы о том, что Равиловой А.И. предоставлялся земельный участок только площадью 900 кв.м. являются несостоятельными. Ее право собственности на земельный участок площадью 1192 кв.м. никем не оспорено.

В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Равиловой А.И.-1192 кв.м., при этом из межевого плана следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНСаковых Е.А.) не проводилось, поскольку границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их конфигурации не изменились. Доводы жалобы о том, что участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были смежными, противоречат материалам межевых дел и заключению эксперта. Сам факт того, что при межевании вновь образованного земельного участка, принадлежащего Равиловой А.И. площадью 1192 кв.м. граница не была согласована с Саковых Е.А. не заслуживают внимания, поскольку необходимости в этом не было, так как граница между этими участками была согласована еще в 2002г. И с этими границами земельного участка Саковых Е.А. приобрела его в собственность. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы и в части ненадлежащего оформления результатов межевания земельного участка в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, заполнения акта согласования местоположения границы земельного участка с нарушением действующего законодательства.

Земельный участок, принадлежащий Равиловой А.И., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрации Романовского сельского поселения.

Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ участка [ФИО]8 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило в 2002г. до момента приобретения прав собственности Саковых Е.А. на земельный участок, то есть процедура межевания земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с сопредельными земельными участками, включая земельный участок Равиловой А.И. уже была завершена, при этом земельный участок Равиловой А.И. при постановке на кадастровый учет не пересек границы участка Саковых Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Саковых Е.А. к Равиловой А.И. о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неутонченной, поскольку Саковых Е.А. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов устройством границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Равиловой А.И.

Судом первой инстанции, в результате оценки представленных доказательств, правильно установлено, что земельные участки Саковых Е.А. ( первоначальный арендатор [ФИО]8) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Равиловой А.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежные, граница (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) является смежной, и фактически установлена в межевом деле на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка хотя частично и изменились в связи с увеличением площади участка, принадлежащего Равиловой А.И., однако по межевой границе с земельным участком, принадлежащим Саковых Е.А. они остались прежними.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления прав собственника земельного участка Равиловой А.И. возведенный Саковых Е.А. забор по межевой границе с земельным участком Равиловой А.И. должен быть ею перенесен в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Равиловой А.И.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, полно исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Равиловой А.И. кадастровая граница, разделяющая земельные участки сторон не нарушена.

К такому выводу суд пришел, приняв во внимание заключение эксперта о том, что фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Равиловой А.И. и Саковых Е.А., не соответствует местоположению общей границы этих участков, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения Саковых Е.А. кадастровой границы, разделяющей смежные земельные участки подтверждается межевым планом изготовленным в конце 2009г. ООО "Дон-Земля", из которого следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Саковых Е.А.) не проводилось, поскольку границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их конфигурации не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, несоответствие кадастровых и фактических границ между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является результатом действий Саковых Е.А., которая возвела забор, заступающий на земельный участок, принадлежащей на праве собственности Равиловой А.И.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены и не соответствуют замерам, имеющимся в базе данных ООО "Дон-Земля" судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены по существу на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на схему, составленную экспертом (л.д.137) о том, что фактически Равилова А.И. пользуется земельным участком площадью 2036 кв.м. на существо спора не влияет, поскольку в схеме отмечены границы земельного участка площадью 1192,10, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего ей на праве собственности и отмечен самозахват части земельного участка с другой тыльной стороны участка.

Саковых Е.А. является собственником земельного участка площадью 1664 кв.м., а фактически у нее в пользовании находится земельный участок площадью 1819,42 кв.м.

Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Саковых Е.А. в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно несогласие с этими доводами изложено в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саковых Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи