Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10575

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,

дело по апелляционной жалобе Храмова А.В. в лице представителя Шелакова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.В. обратился в суд с иском к Храмовой В.М., Щавинской В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что они являются сособственниками домовладения, расположенного на земельном участке площадью 538 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Храмову А.В. принадлежит - 1/6 доли указанного домовладения, Щавинской В.В. - 1/6 доли, а Храмовой В.М. - 4/6 доли. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Спорное домовладение состояло на момент приобретения в 1976 году из жилого дома общей площадью - 38,4 кв.м., литер А (с пристройкой А1), состоявшего из жилых комнат N 1 площадью 6,4 кв.м., N 2 площадью 10,3 кв.м. и N 3 площадью 21,7 кв.м., N 4 площадью 2,5 кв.м., N 5 площадью 9 кв.м., N 6 площадью 5,0 кв.м.; вспомогательных строений литеры В, Г, Д, Е, Ж, 3. В период с 1988 года по 1994 год, истец своими силами и за свой счет произвел неотделимые улучшения, возвел пристройку Литер "А2" площадью 33,8 кв.м. к жилому дому Литер "А", состоящую из комнаты N 7 площадью 13,6 кв.м., кухни N 8 площадью 12,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м., кладовой N 10 площадью 0,9 кв.м., коридора N 11 площадью 3,2 кв.м., в результате чего была изменена конфигурация коридора N 4- 6 площадью 8,5 кв.м.; возведен сарай литер П площадью 6,7 кв.м. и общая жилая площадь Литера "А" увеличилась до 90,3 кв.м.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил перераспределить доли на указанное домовладение, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, и с учетом выполненной перепланировки следующим образом: истцу - 5/10 доли, Храмовой В.М. - 4/10 доли, Щавинской В.В. - 1/10 доли. При этом он не возражал, чтобы доли были перераспределены и с учетом того, что в этих работах принимала участие и его мать - Храмова В.М. Утверждает, что его сестра в работах во увеличению площади дома и его благоустройству, участия не принимала.

05.07.2012года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Храмова А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Храмов А.В. в лице представителя Шелакова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Храмов А.В. указал, что выводы суда о том, что выполненные работы являются реконструкцией и разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцу не выдавалось, согласие на строительство от сособственников получено не было, являются несостоятельными. В жалобе приведены доводы о том, что ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае не может быть применена, поскольку возведение пристройки литер "А2" осуществлялось в период с 1988 года по 1994 года, то есть до введение в действие данной нормы (30.12.2004г.). Так же требования о необходимости подготовки градостроительного плана, его формы, не действовали на момент ведения строительных работ. Кроме того применение судом ст. 222 ГК РФ, противоречит положениям материального права, поскольку права сособственников спорного домовладения уже были зарегистрированы в УФСГРКиК по РО в упрощенном порядке, в связи с чем статус самовольной постройки спорного домовладения, включая пристройку литер "А2", был утрачен. Также в жалобе указано, что ошибочным является вывод суда о возведении пристройки за счет общих средств сторон по делу.

Апеллянт просит учесть, что предметом доказывания по данному делу является факт осуществления неотделимых улучшений и факт осуществления их определенным участником долевой собственности за свой счет. В данном случае указанный факт подтверждается данными технической инвентаризации объекта на разные периоды времени и не оспаривался ответчиками. Кроме того, суд должен был отнестись к показаниям свидетеля [ФИО]11 критически, поскольку ее показания противоречат пояснениям Щавиской В.В. о ее участии в строительстве.

Храмов А.В. полагает, что суду при вынесении решения необходимо было учесть заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленное специалистом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]13, в котором были определены размеры долей в случае возведения пристройки литер "А2" к жилому дому литер "А" силами Храмова А.В. Указывает на то, что он не мог прекратить либо оспорить права сособственников лишь в части принадлежащих им долей в домовладении, в связи с чем и обратился в суд с заявлением о перераспределении долей.

Изучив материалы дела, выслушав Храмова А.В., его представителя - Шелокова А.А., представителя Храмовой В.М., Щавинской В.В. - Щавинского С.В., представителя Храмовой В.М. - Болгову Л.В., проверив законность постановленного судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 244, 245, 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. исходил из того, что общая жилая площадь Литера "А" с 1976 года действительно увеличилась с 54,2 кв.м. до 90,3 кв.м.

Однако, судом учитывалось, что разрешение на строительство пристройки Литер "А2", площадью 33,8 кв.м. к жилому дому Литер "А" истцу не выдавалось. Письменного согласия на возведение пристройки от других участников общей долевой собственности истцом не получено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка была возведена за счет общих средств сторон по делу. Кроме того, создан новый объект недвижимого имущества - жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку произведена реконструкция внешних границ ранее существовавшего жилого дома литер "А", пристройка относится к неотделимым частям реконструированного жилого дома.

Суд указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом Литер "АА1А2а2", общей площадью 90,3 кв.м. (с учетом самовольной постройки) поступил в общую долевую собственность всех участников общей долевой собственности спорного домовладения. Право собственности ответчиков Храмовой В.М. в размере 4/6 доли, Щавинской В.В. - 1/6 доли на жилой дом Литер "А" общей площадью 90,3 кв.м. не оспорено и не прекращено.

Суд не принял во внимание представленные истцом квитанции-наряды на приобретение строительных материалов и показания свидетеля [ФИО]17 о том, что организатором пристройки является истец, поскольку это противоречит другим фактически установленным обстоятельствам.

При этом суд сослался на пояснения ответчиков о том, что в строительстве пристройки Литер "А2" принимали участие все собственники. Строительство пристройки было вызвано необходимостью оборудования новой кухни и санузла в доме для всей семьи. Строительные материалы закупали на общие доходы семьи. Храмова В.М. не смотря на то, что в этот период времени находилась на пенсии, продолжала работать и вкладывала свои сбережения в строительство.

Суд признал представленные в подтверждение пояснений ответчиков, копию трудовой книжки Храмовой В.М., проект газификации с учетом реконструированных помещений, заказчиком которого выступала Храмова В.М., а также показаниями свидетелей Соколовой М.Т., Щавинского В.И., допустимыми доказательствами и поскольку доказательств обратному истцом не представлено, посчитал заявленные Храмовым А.В. исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Судом было установлено, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 538 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Храмову А.В. принадлежит - 1/6 доли указанного домовладения, Щавинской В.В. - 1/6 доли, а Храмовой В.М. - 4/6 доли. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1976года, постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на 1975 год домовладение состояло из жилого дома Литер "АА1а" общей площадью 54,2 кв.м., жилой 46,7 кв.м., вспомогательных и хозяйственных строений Литер Е, В, Д, Ж,3.

Работы по технической инвентаризации домовладения в период времени с 1989 по 1994 годы не проводились.

По состоянию на 15.06.2011года домовладение состоит из жилого дома Литер "АА1А2а2" общей площадью 90,3 кв.м., жилой 61,6 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений. Увеличение общей полезной площади жилого дома Литер "А" произошло за счет возведения пристройки Литер "А2" площадью 33,8 кв.м. к жилому дому Литер "А", состоящую из комнаты N 7 площадью 13,6 кв.м., кухни N 8 площадью 12,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м., кладовой N 10 площадью 0,9 кв.м., коридора N 11 площадью 3,2 кв.м., в результате чего была изменена конфигурация коридора N 4- 6 площадью 8,5 кв.м.; возведен сарай литер П площадью 6,7 кв.м. и общая жилая площадь Литера "А" увеличилась с 54,2 кв.м. до 90,3 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из копии плана домовладения на 1975 год (л.д.20) дом состоял из шести помещений, двух коридоров, в том числе комнаты N5 площадью 9 кв.м., комнаты N6- площадью 5 кв.м. и N4 площадью 2,5 кв.м.

В указанных комнатах произведены переоборудования, и они стали иметь площади 9,6 кв.м. - комната N5 и 8,5 кв.м. - комната N4-6. переоборудованы коридоры. (л.д.18 оборот). Увеличение площади дома произошло за счет вновь возведенных помещений 7,8 и коридоров. Работы производились с целью благоустройства всего дома и этими помещениями пользовались все совладельцы.

Из представленных истцом документов на приобретение стройматериалов нельзя сделать вывод о том, что эти строительные материалы приобретались для увеличения общей площади дома, поскольку время возведения этих помещений ни в каких документах не отражено. Сам дом лит. А, 1957 года постройки и также требовал ремонта. Истец утверждает, что возводились пристройки и производилось переоборудование и перепланировка помещений в период с 1988г. по 1994г., однако, доказательств этому не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на дом.

Следует также учитывать то обстоятельство, что постройки узаконены Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района с учетом прав всех совладельцев на возведенные постройки. Всем совладельцам выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на жилой дом общей площадью 90,30 кв.м. По заявлению всех сособственников в апреле 2010 года по Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района предоставлен земельный участок в долевом соотношении (л.д.14). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля [ФИО]11 противоречат показаниям самой Щавинской В.В., опровергаются протоколом судебного заседания от 31 мая 2012года, в котором Щавинская В.В. подтверждала, что пристройку возводили все, участвовали в строительстве также все, она клеила обои, а ее муж проводил электричество, водопровод, стелил пол. (л.д.99). Сам факт того, что суд сослался на нормы Градостроительного Кодекса РФ, который не действовал в период возведения построек и статью 222 ГК РФ, правового значения не имеет и правильных выводов суда не опровергает. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако, судебная коллегия не находит для этого оснований.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмова А.В. в лице представителя Шелакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи