Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калачевой В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чухно К.А., Русанова Л.А. обратились в суд с иском к Калачевой В.Г., Администрации Андреево-Мелентьевского сельского поселения о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования за каждым истцом в равных долях на жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,4-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 138, а также просили сохранить наследственный дом в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указали, что наследодатель [ФИО]1 страдал онкологическим заболеванием, дисциркуляторной энцефалопатией, вестибуло-атаксическим синдромом, сердечно-легочной недостаточностью. Перед составлением завещания у [ФИО]1 отмечались нарушения мозгового кровообращения, что отразилось на его психическом состоянии и на возможности выразить свою волю, осознавать свои действия.

В судебном заседании истцы Чухно К.А., Русанова Л.А. и их представители поддержали исковые требования.

Ответчик по делу Калачева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - исковые требования не признали, просили суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Представители ответчиков Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации Андреево-Мелентьевского сельского поселения в судебное заедание не явились.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012 года исковые требования Чухно К.А., Русановой Л.А. удовлетворены частично.

Суд признал завещание, составленное [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Калачевой В.Г., недействительным.

В остальной части суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Калачевой В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания завещания недействительным и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд незаконно не принял многочисленные доказательства, подтверждающие, что [ФИО]1 находился в ясном сознании и отдавал отчет своим действиям в момент составления завещания. По мнению автора жалобы, суд основывал свои выводы на недостоверных и противоречащих показаниях врача-невролога [ФИО]10, родственников наследодателя [ФИО]7 и [ФИО]11, вероятных выводов заключения экспертизы. Автор жалобы обращает внимание на состоявшееся решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было отказано в иске о признании завещания недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений представителя истцов относительно жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 было составлено завещание в пользу Калачевой В.Г., согласно которому он все свое имущество завещал Калачевой В.Г.

Как указано в решении суда Калачева В.Г. проживала с [ФИО]1 и осуществляла за ним возмездный уход.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер.

Суд согласился с доводами истцов, что их отец [ФИО]1 при составлении завещания в пользу Калачевой В.Г. не осознавал значение своих действий и руководить ими.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177 ГК РФ, 56, 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,496 в совокупности с показаниями врача [ФИО]10, врача-уролога [ФИО]12, свидетелей [ФИО]13, [ФИО]11, а также медицинской документацией свидетельствуют о том, что при составлении завещания внутренняя воля и волеизъявление [ФИО]1 не соответствовали друг другу.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к необоснованным выводам, указанным в решении.

Постановляя решение, суд сослался на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", которым обращено внимание на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд указал, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 26.03.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,49 носит вероятный вывод и оценено судом в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, медицинской документацией.

В жалобе обращено внимание, что оценивая вышеуказанное заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимал во внимание показания свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]11, которые приходятся родственниками наследодателю и заинтересованы в исходе дела, а также показаниями врачей [ФИО]10 и [ФИО]12, которые осматривали [ФИО]1 в январе 2012 года, однако не дал оценки показаниям лечащего врача [ФИО]1 - [ФИО]14, которая осматривала его на протяжении длительного периода времени, в том числе в день составления завещания.

Действительно, имеющаяся в деле медицинская документация не подтверждает, что [ФИО]1 не мог отдавать отчет своим действиям в период составления завещания.

Материалами дела установлено, что с ноября 2005 года [ФИО]1 состоял на учете в Таганрогском онкологическом диспансере с диагнозом: "рак прямой кишки", но от лечения он отказывался(л.д.70,88 т.1).

В день составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врач-терапевт отметил на дому [ФИО]1, что сознание у [ФИО]1 ясное, мочеиспускание свободное(л.д.12т.1).

Врач-терапевт [ФИО]14 и в судебном заседании поясняла, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сознание у [ФИО]1 было ясное, он был доступен для контакта, "больной был адекватен, ориентировался в пространстве и времени, выполнял мои требования и отвечал на поставленные вопросы"(л.д.267-268).

В заключении посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что невозможно сделать категорический вывод о наличии(отсутствии) у [ФИО]1 на момент составления завещания признаков слабоумия или психоза(л.д.280-281).

Из материалов дела следует, что согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия психиатров-экспертов пришла к вероятностному выводу, что [ФИО]1 с наибольшей степенью вероятности по своему психическому состоянию на период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки состоявшемуся 18.05.11 г. решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2001! г., которым отказано Чухно К.А. и Русановой Л.А. о признании недействительным завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При рассмотрении данного дела суд исследовал показания свидетелей и медицинских документов, которые были исследованы при рассмотрении дела 25.06.12 г. Отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, воля [ФИО]1 на составление завещания была выражена(л.д.189-193т.1).

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 составил доверенность на имя Калачевой В.Г.на управление и распоряжение имуществом(л.д.76). Данная доверенность никем не оспорена.

В обоснование выводов суд сослался на пояснения свидетелей врача-невролога [ФИО]10, врача-уролога [ФИО]12 Однако из пояснений свидетелей не следует, что [ФИО]1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Свидетель [ФИО]12 пояснял, что "больной был в сознании, контактный, но заторможенный"(л.д.238т.1)

Изложенное свидетельствует о том, что истцы не представили допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующие о том, что их отец в момент совершения завещаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, что являлось бы основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ.

Нельзя согласиться с суждением суда об отказе в иске о признании права собственности по причине отсутствии спора. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2011 года отказано в иске Чухно К.А. Русановой Л.А. в признании права собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение. В иске Чухно К.А. и Русановой Л.А. о признании завещания от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года недействительным и признании за Чухно К.А. и Русановой Л.А. права собственности на 1/2 долю домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 138 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: