Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10936/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Худяковой И.Н., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Петринской О.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петринская О.В. обратилась в суд с иском к Беля С.В., Беля В.М., 3-е лицо Шахтинский отдел УФССП по Ростовской области о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30.08.2011г. решением Арбитражного суда Ростовской области в ее пользу с Беля В.М. взысканы денежные средства в размере 476500 рублей. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей. Однако, принятыми мерами розыска судебные приставы-исполнители не нашли имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, что послужило основанием к подаче иска.

Истец считает, что поскольку Беля С.В. является супругой Беля В.М., то на земельный участок, приобретенный Беля С.В. в период брака и следовательно находящийся в их совместной собственности, может быть обращено взыскание по обязательствам Беля В.М. с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, Петринская О.В. просила признать земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов Беля, разделить общее имущество супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, в том числе на 1/2 долю земельного участка.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Петринская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам уведомления кредитора о заключении брачного договора, а также с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств, поданных истцом с целью установления подложности доказательств, представленных стороной ответчика. Заявитель считает, что поскольку выводы суда об определении характера выполнения ответчиком Беля В.М. обязанности уведомить кредитора о заключении брачного договора как "надлежащем" основаны на недопустимых и фальсифицированных доказательствах, то такие выводы являются неправомерными, а решение суда, вынесенное на их основе, подлежащим отмене.

В возражении на апелляционную жалобу Беля В.М. указывает на законность и обоснованность решения Шахтинского городского суда от 10 июля 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Беля В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.3 ст.10, ст.256 Гражданского кодекса РФ, п.1ст.34, ст.34, ст.35, ст.38, п.2 ст.39, ст.40, ст.46 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку ответчиками соблюдены все требования гражданского законодательства относительно формы и порядка заключения брачного договора, которым изменен законный режим совместной собственности супругов на режим раздельной собственности, поскольку должником исполнена обязанность по уведомлению кредитора о заключении такого договора, а правообладателем земельного участка согласно правоустанавливающим документам является Беля С.В., то на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание по обязательствам Беля В.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке письменных доказательств, в частности представленным ответчиком уведомлений об извещении кредитора о заключении брачного контракта, и не могут служить основанием к отмене решения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая почтовые уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд учел иные доказательства подтверждающие информированность истца о брачном договоре, а также свои выводы, сделанные в результате рассмотрения заявления истцовой стороны о подложности уведомлений. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и направлении запроса в Шахтинский главпочтамт, поданного в рамках заявления о подложности доказательств, суд исходил из того, что в данном ответе не будет приведен перечень отправленной Петринской О.В. и полученной ею корреспонденции, а сам ответ не сможет повлиять на выводы суда по существу разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данные выводы правильными, действия суда первой инстанции обоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований усомниться в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петринской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи