Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11064

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Мартьянова А.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юркова Л.В. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Р.П. об установлении факта перехода права на постоянное бессрочное пользование земельным участком и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно справки МУП г. Шахты " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "Вв", шейки погреба литер "д", погреба литер "Д", кухни литер "Кк1", кухни-сарая литер "С", уборной литер "У", ворот N1 числится за [ФИО]24 который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Жилой дом литер "Вв" является объектом незавершенным строительством. Стоимость домовладения составляет 245 632 рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020627:286 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка составляет 555 кв.м., его стоимость 901 730,7 рублей.

Истец также указала, что после смерти [ФИО]9, наследниками являются она - Юркова Л.В., до вступления в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лудилина, как внучка умершего и Мартьянова Р.П. - дочь наследодателя.

Кроме того, заявитель указала, что ее мать [ФИО]8, отцом которой являлся [ФИО]9, в 1981 году вступила в брак с [ФИО]10 и после заключения брака ей была присвоена фамилия [ФИО]25. После расторжения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 вновь присвоена фамилия Мартьянова. После смерти [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенным строительством.

На основании изложенного, Юркова Л.В. просила суд установить факт перехода права на постоянное бессрочное пользование земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от наследодателя [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к его наследнику [ФИО]12 и Мартьяновой Р.П.. Признать за [ФИО]12 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "Вв" полезной площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., шейки погреба литер "д", погреба литер "Д", кухни лит. "Кк1", кухни-сарая литер "С", уборной литер "У", ворот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 года привлечен для участия в деле в качестве ответчика Мартьянов А.П..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года привлечен для участия в деле в качестве третьего лица Мартиянов В.П.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения иска, Юркова Л.В. привлекла к участию в деле Администрацию г. Шахты, КУИ г. Шахты и, сформулировав свои требования в окончательной форме, просила суд установить факт принятия наследства [ФИО]8, открывшегося после смерти [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установить факт принятия наследства Юрковой Л.В. открывшегося после смерти [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Юркова Л.В. и ее представитель Шкурин А.И. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Мартьянова Р.П. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель Мартьянова А.П. - Яровая Г.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Мартьянов А.П., Мартьянов В.П., представители Администрации города Шахты, Комитета по управлению имуществом г.Шахты в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года установлен факт принятия наследства [ФИО]8, открывшегося после смерти [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Установлен факт принятия наследства Юрковой Л.В., открывшегося после смерти [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мартьянов А.П. в лице представителя Яровой Г.В., подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положения ст. 198 ГПК РФ в водной части решения не указал все участвующие в деле стороны, других лиц и их представителей, неправильно указал предмет спора, в описательной части решения перечислены не все исковые требования Юрковой Л.В., а также отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Также податель жалобы отмечает, что в решении суда не отражен круг наследников по закону, какой они очереди и какими документами, выданными в установленном законом порядке, подтверждаются отношения, влекущие призвание к наследству. При этом апеллянт указывает, что он принял наследство после смерти [ФИО]9, о чем свидетельствует ответ нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]18, однако суд первой инстанции не отразил данное обстоятельство в решении. [ФИО]14 отказался от наследства, в отношении других наследников никаких объяснений по принятию наследства после смерти [ФИО]9 не давал. Мартьянова Р.П. в отношении себя и других наследников никаких объяснения по принятию наследства после смерти [ФИО]9 не давала. [ФИО]8 при жизни ни к нотариусу, ни в суд по вопросу принятия наследства после отца [ФИО]9 не обращалась.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют показания свидетелей [ФИО]19 и [ФИО]20 о проживании [ФИО]8 на момент смерти [ФИО]9 в его доме.

По мнению заявителя, Юркова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих факт ее проживания, а также факт проживания [ФИО]8 в спорном домовладении.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иске Юрковой Л.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Юркову Л.В., представителя Юрковой Л.В. - Шкурина А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 1142, 1153, 1157 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельство по делу, согласно которым, [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]8 приходилась умершему [ФИО]9 дочерью. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок [ФИО]8 в нотариальную контору не обращалась. На момент смерти [ФИО]9 его дочь [ФИО]8 проживала с ним в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимала участие в его похоронах.

После смерти [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело после ее смерти не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства, не обращался.

Юркова Л.В. приходится дочерью умершей [ФИО]8.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок [ФИО]6 в нотариальную контору не обращалась. На момент смерти [ФИО]8 ее дочь Юркова Л.В. проживала с ней в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовала ее похороны.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным факт принятия наследства [ФИО]8 после смерти [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также факт принятии наследства Юрковой Л.В. после смерти [ФИО]8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку наследники вступили во владение наследственным имуществом, приняв наследство фактически.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ в водной части решения не указал все участвующие в деле стороны, других лиц и их представителей, неправильно указал предмет спора, в описательной части решения перечислены не все исковые требования Юрковой Л.В., а также отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от 06 июля 2012 года отсутствуют показания свидетелей [ФИО]19 и [ФИО]20 о проживании [ФИО]8 на момент смерти [ФИО]9 в его доме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако ни Мартьянов А.П., ни его представитель Яровая Г.В., действующая на основании доверенности, не воспользовались правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ и не подали замечания на протокол судебного заседания от 06 июля 2012 года, в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что Юркова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих факт ее проживания, а также факт проживания [ФИО]8 в спорном домовладении, судебная коллегия также отклоняет.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент смерти [ФИО]9 его дочь [ФИО]8 проживала с ним в спорном домовладении. На момент смерти [ФИО]8, ее дочь Юркова Л.В. проживала в спорном домовладении. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, в достоверности которых сомневаться, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку свидетели являются соседями истца, не являются заинтересованными лицами в результатах рассмотрения данного дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Иные доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: