Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11627

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Шевчук Т.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Полупановой М.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.М. обратилась в суд с иском к Полупановой М.М. об устранении препятствий к ремонту жилья, сносе ветхого строения и возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником и землевладельцем смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Полупанова М.М. На границе с правой межой её домовладения расположены хозяйственные строения, принадлежащие ответчику. Указанные строения на протяжении длительного времени представляют собой ветхие, изношенные и непригодные к использованию постройки. В силу чего, сарай обрушается, его остов дал существенный крен в сторону её правой межи, угрожает обрушением. Кроме того, ответчиком по фасаду и правой меже её домовладения вблизи от стен её жилого помещения выращиваются орешники. Корни деревьев на протяжении длительного времени разрушают фундамент её жилья и как следствие тому, произошла осадка стен её жилья, что повлекло за собой существенный ущерб. Ответчик не допускает её производить ремонт и техническое обслуживание правой стены её жилого помещения и линии газопровода, находящиеся на границе с левой межой домовладения ответчика.

На основании изложенного, уточнив неоднократно требования, указав в качестве ответчика Полупанову М.М., в качестве третьего лица Кондыбенко Л.А., истец просила суд обязать Полупанову М.М. снести строения: сарай литер "М" и уборную литер "У", возведённые с нарушением требований Градостроительного регламента, СниП, СП 30-102-99 п.п. 5.3.4., 5.38; ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 гл.16 ст.69 п.12, а также противопожарных норм, расположенные на границе правой межи её земельного участка; обязать Полупанову М.М. выкорчевать деревья, выращенные ответчиком по фасаду и правой меже её домовладения вблизи от стен её жилого помещения литер "В,В1,в5,в6,в7", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Полупановой М.М. в её пользу 48 529 рублей в счёт стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов правой стены и фундамента жилого дома литер "В" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Полупанову М.М. не чинить ей препятствий в осуществлении ремонта, строительства и технического обслуживания её жилого помещения и линии газопровода, находящихся на границе с левой межой домовладения ответчика; взыскать с Полупановой М.М. в её пользу судебные издержки: расходы по оплате услуг судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 17 160 рублей, расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы, произведённой ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20 662,83 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Ткаченко Н.М. уточнила исковые требования и просила обязать Полупанову М.М. снести строения: сарай литер "М" и уборную литер "У", возведённые с нарушением требований Градостроительного регламента, СниП, СП 30- 102-99 п.п.5.3.4., 5.38; ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N123-Ф3 гл.16 ст.69 п.12, а также противопожарных норм, расположенные на границе правой межи её земельного участка; обязать Полупанову М.М. уничтожить корни спиленного дерева "орех", расположенные на территории домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от основания спиленного дерева до правой стены и фундамента жилого дома литер "В" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не затрагивая фундамента и корней, уходящих под фундамент жилого дома литер "В" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Полупанову М.М. спилить дерево по фасаду; взыскать с Полупановой М.М. в её пользу 48 529 рублей в счёт стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов правой стены и фундамента жилого дома литер "В" домовладения по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Полупановой М.М. в её пользу судебные издержки: расходы по оплате услуг судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 17 160 рублей, расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы, произведённой ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20 662,83 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Представители Полупановой М.М. - Полупанов С.И., Лабузова Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении Полупановой М.М., третьего лица Кондыбенко Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года исковые требования Ткаченко Н.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Полупанову М.М. перенести сарай литер "М" и уборную литер "У", расположенные на границе земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 6 метров от стены жилого дома литер "В,В1,в5,в6,в7", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал [ФИО]7 уничтожить корни спиленного дерева "орех", расположенные на территории домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от основания спиленного дерева до правой стены и фундамента жилого дома литер "В" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не затрагивая фундамента и корней, уходящих под фундамент жилого дома литер "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Полупановой М.М. в пользу Ткаченко Н.М. 48 529 рублей в счёт стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов правой стены и фундамента жилого дома литер "В", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Полупановой М.м. в пользу Ткаченко Н.М. расходы по оплате экспертных услуг в сумме 37 822 рубля 83 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Полупанова М.М. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с заключением судебного эксперта ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с оценкой, которая дана судом указанным экспертным заключениям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в полном объеме, учитывая, что исковые требования Ткаченко Н.М. удовлетворены частично.

На основании изложенного, Полупанова М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Полупановой М.М. - Лабузову Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 304 ГК РФ, учитывал объяснения сторон, эксперта, свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельство по делу, согласно которым [ФИО]6 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 761 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и собственником жилого дома литер "В,В1,в5,в6,в7" на основании свидетельства о государственной регистрации права. Собственником соседнего земельного участка и домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является [ФИО]7 (л.д.20, л.д.52). На территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, расположены хозяйственные строения лит. "М" и лит. "У".

Суд первой инстанции учитывал заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому строения литер "М" и литер "У" находятся в плохом физическом состоянии и имеют ярко выраженный крен: литер "М" - в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "У" - в глубь домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; строения "М" и "У" находятся на границе земельного участка, вблизи пристройки литер "В1" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строения "М" и "У" являются ветхими или аварийными, обрушение сарая литер "М" на соседний участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно. Расположение сарая литер "М" и уборной литер "У" по отношению к жилому дому литер "В,В1,в5,в6,в7", расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не соответствует строительным и санитарным нормам.

Принимая во внимание, что спорные строения, на сносе которых настаивает истец, находятся в собственности ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 1998 года, суд счел, что требования истца о сносе строений не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для обеспечения баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон суд пришел к выводу о необходимости переноса спорных строений с учётом их физического износа по сроку эксплуатации, ветхости строений литер "М" и литер "У", возможности обрушения сарая литер "М" на участок истца, а также пожарной опасности.

Что же касается требований истца об уничтожении корней спиленного дерева "орех", расположенных на территории домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда первой инстанции, они обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учитывал заключение судебного эксперта ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому происхождение дефектов правой стены и фундамента жилого дома литер "В" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно вертикальных трещин в кирпичной обкладке стены и бетонном фундаменте под ней возможно вследствие разрастания корневой системы дерева, росшего на земельном участке соседнего домовладения по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,4-1,6 м от правой стены дома литер "В".

Оценивая заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд счел, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу. Тем более, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет десятилетний стаж работы.

Что же касается заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12, то суд критически оценивает данное заключение в части определения причин повреждения фундамента и стены жилого дома литер "В,В1,в5,в6,в7", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку исследования в этой части проводились экспертом недостаточно полно и в отличие от эксперта [ФИО]11 им не производилось разрытие шурфа у правой части фундамента жилого дома литер "В", принадлежащего истцу, не вскрывался пол в жилом доме литер "В", не производились замеры трещин в жилом доме литер "В". Между тем, эксперт [ФИО]12 пришёл к выводу о том, что возможной причиной повреждения фундамента и стены жилого дома литер "В,В1,в5,в6,в7", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является осадка грунтов основания, вызванная строительством 2-х этажного кирпичного строения литер "В1". При этом эксперт [ФИО]12, имеющий трёхлетний стаж экспертной работы, руководствовался лишь методикой и рекомендациями для быстрой оценки надёжности стальных, железобетонных, каменных и деревянных конструкций на основе имеющихся в них повреждений и дефектов, а также оценки состояния здания или сооружения по состоянию отдельных конструкций, разработанных ЦНИИпромзданий в 2004 г., и проводил визуальное исследование спорного дома. В связи с этим, суд счел, что в данной части заключение эксперта [ФИО]12 не может быть положено в основу решения.

Между тем, требование истца об обязании ответчика спилить дерево, расположенное за границами земельного участка Полупановой М.М., суд нашел необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, в связи с ростом дерева "орех" за пределами земельного участка Полупановой М.М., суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с заключением судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заключением судебного эксперта ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с оценкой, которая дана судом указанным экспертным заключениям, не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции подробно отразил в решении результаты оценки заключению судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключению судебного эксперта ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы экспертом Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 17 160 рублей и расходы по проведению дополнительной экспертизы ФБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Минюста России в сумме 20 662 рубля 83 копейки, всего в сумме 37 822 рубля 83 копейки.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство суд учитывал объём проведённой представителем Ткаченко Н.М. - адвокатом Жуковой Е.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и счел, что произведённые истцом расходы в суде в сумме 15 000 рублей обоснованны, а их размер разумен.

С выводами суда в части взыскания с Полупановой М.М. в пользу Ткаченко Н.М. расходов по оплате экспертных услуг, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было проведено две судебных экспертизы, одна из которым проведена экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 17 160 рублей, а также дополнительная экспертиза ФБУ "Южный региональный центр судебной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 20 662 рубля 83 копейки.

Как следует из решения суда, заключение эксперта ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, не опровергается иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принято судом, как одно из доказательств по делу, и принимая во внимание, что к заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 в части определения причин повреждения фундамента и стены жилого дома литер "В,В1,в5,в6,в7", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции отнесся критически и не положил его в данной части в основу решения, поскольку исследования в этой части проводились экспертом недостаточно полно и в отличие от эксперта [ФИО]11 им не производилось разрытие шурфа у правой части фундамента жилого дома литер "В", принадлежащего истцу, не вскрывался пол в жилом доме литер "В", не производились замеры трещин в жилом доме литер "В", эксперт [ФИО]12, имеющий трёхлетний стаж экспертной работы, руководствовался лишь методикой и рекомендациями для быстрой оценки надёжности стальных, железобетонных, каменных и деревянных конструкций на основе имеющихся в них повреждений и дефектов, а также оценки состояния здания или сооружения по состоянию отдельных конструкций, разработанных ЦНИИпромзданий в 2004 г., и проводил визуальное исследование спорного дома, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате экспертных услуг.

Таким образом, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года в части взыскания с Полупановой М.М. в пользу Ткаченко Н.М. расходов по оплате экспертных услуг, изменить. Уменьшить сумму взыскания с 37822 рублей 83 коп. до 20662 рублей 83 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: