Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10975

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

гражданское дело по иску Лозюк Ю.С. к Никишиной Т.И., третьи лица ПГСК N 9, Никишин М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никишиной Т.И. в лице представителя Зудихина А.Н.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лозюк Ю.С. обратилась в суд с иском к Никишиной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2007году приобрела у [ФИО]8 гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в феврале 2007 года истец была принята в члены кооператива.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 умерла, а 28.12.2009 года Лозюк Ю.С. получила справку о членстве в кооперативе, на основании которой зарегистрировала право собственности на спорный гараж. Однако в сентябре 2011 года ответчик заявила о своих правах на спорный гараж, мотивируя наличием членской книжки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем, что Никишина Т.И. сменила замки на гараже и незаконно завладела им, истец просила суд истребовать у Никишиной Т.И. из чужого незаконного владения гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать в ее пользу с Никишиной Т.И. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Никишин М.Л.

Лозюк Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Гончарова А.Г., исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, кроме того просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Никишина Т.И., была опрошена по существу заявленных исковых требований Муравленковским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке судебного поручения, и поясняла, что исковые требования считает необоснованными, не признает их в полном объеме.

15.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым истребовал у Никишиной Т.И. из чужого незаконного владения гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Никишиной Т.И. в пользу Лозюк Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Никишина Т.И. в лице представителя Зудихина А.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Лозюк Ю.С.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 218 ГК РФ судом не был определен размер паевого взноса, уплаченного истцом в кассу ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того не установлено, в каком размере внесен паевой взнос Никишиной Е.Г.

Ссылается на то, что пояснения представителя Лозюк Ю.С. о том, что было дано объявление о продаже гаража; о заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст.ст. 549, 550 ГК РФ, о договоренной цене гаража в 30000 рублей; о написанном [ФИО]8 Заявлении на выход из кооператива, не нашли своего документального подтверждения.

Апеллянт указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля [ФИО]11, который с марта 2008 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и пояснил, что все списки членов ПГСК были утрачены прежним руководством, однако в подтверждение сказанному доказательств не представлено.

Кроме того, согласно нормам ст.ст. 10-13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012 года) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), не был предоставлен протокол заседания совета потребительского общества (ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о добровольно выходе [ФИО]8 из членов ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приеме Лозюк Ю.С. Указывает, что никаких выплат ни [ФИО]8, ни ее наследникам выплачено не было, в соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного выше закона.

Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никишина Т. И. самовольно вскрыла гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованно принят судом как доказательство, поскольку составлен спустя два месяца, после случившегося. Кроме того в акте отсутствует подпись Никишиной Т.И., так же отсутствует отметка о том, что она отказалась от подписания акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Полагает, что судом нарушена процессуальная норма ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лозюк Ю.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Никишиной Т.И., которая проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ее интересы представлял в судебном заседании по доверенности Зудихин А.Н., который уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 106, 191, 192, 218, 288, 301, 1153, 1154, 11742, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом о кооперации в СССР (который до сих пор используется в частях, не противоречащих действующему законодательству), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. из того, что Лозюк Ю.С. на основании справки ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит на праве собственности гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она является членом потребительского кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, членский и паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью.

Судом первой инстанции из представленных, по запросу суда, списков членов ПГСК, установлено, что на 01.10.2009 год собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится умершая в ноябре 2008 года [ФИО]8 В материалах управления Росреестра имеется протокол собрания уполномоченных членов ПГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым утвержден список членов ПГСК по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником указанного гаражного бокса указана Лозюк Ю.С.

Кроме того, из пояснений истцовой стороны, следует, что было дано объявление о продаже гаража, истец с [ФИО]8 договорились о цене в 30000 рублей. При председателе ПГСК [ФИО]8 написала заявление на выход из кооператива, при этом [ФИО]8 была передана ее старая членская книжка от 06.11.1996 года, после чего Лозюк Ю.С. написала заявление на вступление в ПГСК и ей была выдана членская книжка от 20.02.2007 года.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных доказательств, в совокупности с пояснениями свидетеля [ФИО]11, представителя истца, пришел к выводу о том что, представленная членская книжка за 1996 на имя [ФИО]8, переданная Лозюк Ю.С. при покупке гаража, действительно отражает время окончания строительства гаража и выдачу членской книжки [ФИО]8. Нналичие указанной членской книжки на руках у истца свидетельствует о добросовестности действий Лозюк Ю.С.

Так же судом отмечено, что представленная стороной ответчика членская книжка, на имя [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеющая подписи председателя правления и квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что [ФИО]8 за несколько дней до смерти оплатила взнос за 2008 год в сумме 1330 рублей при отсутствии сведений, за какой гараж уплачен взнос, и кто именно вносил взнос, не подтверждают факт собственности спорного гаража по праву наследования, и судом эти доводы оцениваются критически. Оплата членских взносов ответчиком в 2010 году не может служить основанием для владения спорным имуществом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что в настоящее время зарегистрированное право собственности Лозюк Ю.С. оспорено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что истец является единственным законным собственником спорного гаражного бокса.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, подтверждаются пояснениями свидетеля, и актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вскрытии ответчиком спорного гаража и установлении нового замка. При этом данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Суд установил, что при жизни [ФИО]8 составила завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на свое имущество в виде трехкомнатной квартиры по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заявлений от иных наследников по закону на иное имущество умершей в нотариальную контору не поступало.

Поскольку из пояснений ответчика, опрошенной по месту жительства, следует, что ее родители все завещали ее сыну [ФИО]7, спорный гараж в завещание не входил, в связи с чем считает, гаражный бокс своим собственным имуществом и имуществом ее сестры. В наследство после смерти матери она не вступала, при этом у нее имеется членская книжка, оформленная на ее мать. Себя лично членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не считает.

Суд указал, что в данном случае, при оспаривании права собственности Лозюк Ю.С. на гаражный бокс, Никишиной Т.И. надлежало доказать, что она приняла наследство после смерти ее матери, т.е. совершила определенные действия. Сам по себе факт наличия членской книжки у наследника не может означать фактическое принятие наследства, должны быть совершены действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Оплату взносов она совершила в начале 2010 года, т.е. за сроками принятия наследства. При этом зная о смерти матери, она в установленные сроки наследство не принимала, в члены потребительского общества не вступала.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, представленной квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15000 рублей, посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет сумма 15000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильным, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лозюк Ю.С. является членом Потребительского кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и владеет в указанном кооперативе гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства подтверждения того, что Лозюк Ю.С. является членом кооператива на спорный гараж, она является собственником спорного гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном на основании справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако гараж в настоящее время находится во владении Никишиной Т.И, которая установила замок на гараж.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент рассмотрения дела спорный гараж находится во владении ответчика, что подтверждается составленным актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ответчица самовольно вскрыла гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установила свой замок на ворота, новые ключи не передала собственнику (л.д. 35). Сам факт того, что акт составлен значительно позже, чем имели место события, указанные в акте и отсутствие на акте подписи ответчицы, не лишает его доказательственной силы, так как акт является одним и доказательств и требований к его содержанию, времени составления, действующее законодательство не содержит. Он составлен в произвольной форме и наличие в нем сведений подтверждается также показаниями свидетеля и косвенно не оспаривается ответчицей, которая претендует на спорный гараж.

Право собственности истицы на спорный объект недвижимости в настоящее время не оспорено. Доводы жалобы о том, что суд не проверил сведения об оплате паевого взноса за спорный гараж, не свидетельствуют о незаконности решения, так как иск заявлен собственником имущества. Иск об оспаривании права собственности на спорный гараж, не заявлялся. Доказательств тому, что ответчица является законным владельцем этого гаража, не представлено. Она хотя и является наследником по закону на имущество своей матери, однако, доказательств тому, что она приняла наследство в установленном законом порядке в шестимесячный срок после смерти матери, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Лозюк Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, решение суда является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является собственностью истца и потому он не вправе истребовать его от ответчика Никишиной Т.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что она является наследником умершей [ФИО]8, были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами наследственного дела умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вошел в наследственную массу, в связи с чем спорный гараж собственностью [ФИО]8 на момент смерти не являлся, поскольку принадлежал Лозюк Ю.С.

В апелляционной жалобе не приводятся никакие новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Т.И. в лице представителя Зудихина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи