Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8794

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе УФК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гелегаев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец сослался на то, что в его отношении инспектором ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД РФ по Ростовской области было принято постановление от 20.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Багаевского районного суда от 27.01.2012 года постановление отменено, и производство по делу прекращено. С целью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката им было уплачено 15 000 рублей, также истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года с Министерства Финансов РФ в пользу Гелегаева А.Г. взыскано 15000 рублей в возмещение убытков, 600 рублей в возмещение уплаченной госпошлины, в иске к УФК по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе УФК по Ростовской области ставится требование об отмене решения суда. Апеллятор указывает, что в рамках ст.ст.1069-1079 ГК РФ не доказана вина государственного органа, судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого велось производство по делу, судебных издержек, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, представители ГУ МВД по Ростовской области, Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФК и Министерства финансов РФ - Шевелевой Л,Н., просившей решение отменить и в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что инспектором ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении Гелегаева А.Г. принято постановление от 20.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей.

По жалобе Гелегаева А.Г. решением судьи Багаевского районного суда от 27.01.2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Гелегаев А.Г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N34 от 16.12.2011 года уплатил в адвокатский кабинет К. 15000 рублей за защиту Гелегаева А.Г. по делу об административном правонарушении в Багаевском районном суде (л.д.5). При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитал установленным факт причинения истцу материального ущерба в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, что влечет взыскание денежной суммы за счет казны Российской Федерации. В порядке возмещения судебных расходов суд также взыскал 600 рублей уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о правомерности выводов судебного решения.

Представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность факта прекращения производства по делу об административном правонарушении и факта несения расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие при рассмотрении дела Багаевским районным судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для возмещения вреда в рамках статей 1069-1070 ГК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному спору. Доказательств отсутствия соглашения между истцом и адвокатом при наличии вышеназванной квитанции ответчики не представили. Довод о недоказанности фактического исполнения поручения адвокатом безоснователен, последний принимал непосредственное участие в судебном заседании в рамках исполнения поручения. При таком положении нельзя признать установленным невнесение указанной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Нельзя согласиться с утверждением апеллятора о необходимости применения в споре аналогии со статьей 100 ГПК РФ, поскольку взыскание средств осуществлено на основании норм материального гражданского права и КоАП РФ. Уплаченная сумма не является неразумной.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: