Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8799

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по иску Зацепилова А.И. к ОМОН ГУ МВД РФ по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зацепилова А.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зацепилов А.И. обратился в суд с иском к ОМОН ГУ МВД РФ по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в отряде особого назначения ГУ МВД РФ по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) в должности водителя-сотрудника 2-го класса с 16.12.2008 года по 16.12.2011 года. Приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) N 105 л/с от 16.12.2011 года он уволен по п.11 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считал увольнение по инициативе работодателя незаконным по тем основаниям, что он находился на больничном с 12.12.2011 года по 21.12.2011 года. О том, что он болен, и у него имеется листок нетрудоспособности, он ставил в известность руководство. 22.12.2011 года он представил листок нетрудоспособности, который не был принят, ему вручена выписка из приказа об увольнении. В нарушение требований законодательства время болезни оплачено не было, и уволен он был в период нетрудоспособности. Истец утверждал, что во врученной ему выписке из приказа N 105 л/с от 16.12.2011 года не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение им служебной дисциплины. Основанием для принятия приказа послужило заключение служебной проверки от 14.12.2011 года, которое в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ ему выдано не было. На территорию ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области он не допущен, в связи с чем он был лишен возможности оспорить выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки. Истец просил суд признать незаконным приказ командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) N 105 л/с от 16.12.2011 года; восстановить его в должности водителя-сотрудника 2-го класса отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2011 года по день вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства доводы иска уточнены, истец указал, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, спиртные напитки в служебное время он не употреблял. О том, что 05.12.2011 года необходимо заступить на дежурство узнал в 8.20 этого дня. Спиртные напитки совместно с двумя сотрудниками он употребил в 8.00 05.12.2011 года после того, как сменился. Существенные условия труда о режиме работы в контракте не содержались.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зацепилова А.И. ставится требование об отмене решения в полном объеме. Апеллятор утверждает, что суд оценил представленные доказательства вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные служебные правоотношения, поскольку увольнение не соответствовало закону, он уволен в период временной нетрудоспособности, о чем знал работодатель, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Зацепилова А.И., его представителя адвоката Снурницыной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМОН ГУ МВД РФ по Ростовской области, - Ващенко Р.Н., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Зацепилов А.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ в отряде особого назначения ГУ МВД РФ по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) в должности водителя-сотрудника 2-го класса с 16.12.2008 года по 16.12.2011 года.

Приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) N 105 л/с от 16.12.2011 года Зацепилов А.И. уволен по п.11 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, с выплатой выходного пособия в размере 2-х месячных окладов денежного содержания. Основанием для принятия приказа N 105 л/с от 16.12.2011 года послужило заключение служебной проверки от 14.12.2011 года.

Из заключения служебной проверки от 14.12.2011 года следует, что 05.12.2011 года согласно патрульно-постовой ведомости моторизированных взводов ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация - г.Ростов-на-Дону) в соответствии с распоряжением отряда особого назначения ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2011 года N304 "О выделении сотрудников для участия в обеспечении общественного порядка и безопасности в период возможного проведения несогласованных общественно-политических акций приуроченных к прошедшим выборам депутатов Государственной думы Российской Федерации" сержант полиции Зацепилов А.И., прапорщик полиции М., прапорщик полиции Б. были запланированы на службу с 08.00 часов 05.12.2011 года до 08.00 часов 06.12.2011 года. В период проведения инструктажа в 08.20 часов 05.12.2011 года в расположении автопарка на территории ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области ответственным офицером по моторизированной роте командиром отделения моторизованного взвода ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области В., а также заместителем командира моторизованного взвода Е. выявлен факт нахождения в расположении отряда с явными признаками алкогольного опьянения Зацепилова А.И., М., Б. Данные сотрудники полиции были направлены на медицинское освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования ГБУ РО Наркологический диспансер. Согласно протоколам медицинского освидетельствования вышеуказанные сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные сотрудники были отстранены от службы. В заключении служебной проверки указано, что в своих объяснениях Зацепилов А.И., М., Б. подтвердили факт употребления 05.12.2011 года спиртных напитков в честь празднования дня рождения Зацепилова А.И. Истец в объяснении от 07.12.2011 года указал, что он 05.12.2011 года согласно постовой ведомости был запланирован на службу с 8.00, накануне заступления ночевал в подразделении, употребив 200-300 грамм водки (л.д.64).

Установлено, что истец как сотрудник полиции наблюдался в Федеральном Казённом Учреждении здравоохранения "Медико-Санитарной части Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области).

В ходе проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками-водителями моторизованных взводов ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области фельдшером медицинской части ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области 12.12.2011 года были проверены больничные листы сотрудников ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области. Данной проверкой было установлено, что Зацепилову А.И. листок нетрудоспособности не выдавался, на амбулаторном или стационарном лечении он не находился, о чем составлен рапорт, приобщенный к материалу проверки.

Истец в обоснование нарушения процедуры увольнения сослался на факт обращения в Кировскую участковую больницу ст.Кировской Кагальницкого района по поводу заболевания, в которой ему выдан листок нетрудоспособности в период с 12.12.2011 года по 21.12.2011 года.

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения, ведомственными приказами МВД РФ.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (под. "в" п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виннового или нахождения его в отпуске.

В силу статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд в результате исследования доказательств, включая показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что Зацепиловым А.И. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в вышеуказанном грубом нарушении дисциплины. Суд на основании материалов дела пришел к выводу о подтверждении совокупностью доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей о нахождении истца в служебное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца об обратном ничем объективно не подтверждены. Контракт от 16.12.208 года требованиям законодательства не противоречит и не оспаривался в течение срока его действия (3 года). Разрешая спор, суд исходил из того, что процедура увольнения соблюдена. Доводы о нарушении трудовых прав истца в связи с нахождением в период увольнения в состоянии временной нетрудоспособности суд отклонил как необоснованные. Истец не представил в кадровое подразделение либо непосредственному начальнику листок нетрудоспособности в период проведения служебной проверки или по ее окончанию. Суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, поскольку на работнике лежит обязанность сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности и представить оправдательные документы, что сделано не было своевременно.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам истца дана оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ.

Довод о том, что судом нарушена статья 67 ГПК РФ в части оценки совершения истцом проступка не может быть признан основанием к отмене решения. Доказательства совершения проступка приведены в заключении служебной проверки, с выводами которого суд согласился применительно к установленным обстоятельствам. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данного доказательства, учитывая, что в опровержение установленных обстоятельств апеллятор не приводит убедительных и достоверных фактических данных, из материалов проверки, других данных следует, что истец знал о необходимости заступления на службу 05.12.2011 года и не должен был употреблять спиртные напитки накануне.

Вопрос об увольнении в период болезни подробно исследован судом первой инстанции, оснований для несогласия с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца при несообщении работодателю о нахождении на лечении на день принятия приказа об увольнении судебная коллегия не находит. Истец располагал объективно возможностью сообщить работодателю, в том числе и письменно, по почте о нахождении на лечении, однако не сделал этого.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: