Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8687

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Варенова К.Ю. в лице представителя по доверенности Рогаля А.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МТЕ-ДПМ" обратилось в суд с иском к Варенову К.Ю., указав в качестве третьего лица ГСК " Волга" об обязании демонтировать фундамент, установленный на кабельных линиях ООО " МТЕ-ДПМ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убрать с земельного участка его остатки и произвести зарытие траншеи от фундамента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2011 года общество заключило договор аренды недвижимого имущества N АН-1 с ООО "Холдер - ДПМ" по условиям которого истцу в аренду был передан ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в аренду был передан Центральный распределительный пункт, к которому подходят четыре электрические подземные кабельные линии до 6 KB каждая. Частично кабельные линии проходят по территории ГСК "Волга", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.05.2011 года вышла из строя кабельная линия фидера N11. В результате проведенной проверки было установлено, что на месте прохождения подземной кабельной линии электроснабжения на территории ГСК "Волга" ответчиком Вареновым К.Ю. без получения разрешений, самовольно, установлен монолитный железобетонный фундамент, которым был поврежден кабель 18.05.2011 года и 24.05.2011 года были составлены акты, которыми установлено, что причиной повреждения кабеля послужило продавливания фундаментом соединительных муфт. По утверждению истца, оставление фундамента на кабельных линиях и дальнейшее строительство ответчиком гаража неизбежно приведет к повреждению кабельных линий, что повлечет сбой в энергоснабжении предприятия, которое занимается литьем металла, что предусматривает непрерывный технологический процесс.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года иск ООО "МТЕ-ДПМ" удовлетворен. Суд обязал Варенова К.Ю.демонтировать фундамент установленный на кабельной линии ООО "МТЕ-ДПМ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убрать с земельного участка остатки данного фундамента и произвести зарытие траншеи от фундамента. С Варенова К.Ю. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в пользу ООО " МТБ- ДПМ" взыскано 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Варенов К.Ю. в лице представителя по доверенности Рогаля А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих то, что абонентский кабель ООО "МТЕ-ДПМ" на законных основаниях проложен под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,а, принадлежащим ответчику.

Ссылается заявитель и на то, что в регистрационном деле Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РО по г. Азову РО нет сведений о регистрации обременений, охранных зон, сервитутов в пользу ООО "МТЕ_ДПМ" или ОАО "Завод по выпуску КПО".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Варенова К.Ю. по доверенности Рогаля А.Р., председателя правления ГСК " Волга" [ФИО]9 изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненною наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2011 года ООО "МТЕ-ДПМ" заключило договор аренды недвижимого имущества N АН-1 с ООО "Холдер - ДПМ", по которому в аренду истцу был передан ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в аренду был передан Центральный распределительный пункт, к которому подходят четыре электрические подземные кабельные линии до 6 KB каждая. Частично кабельные линии проходят по территории ГСК "Волга", расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что 16.05.2011 года вышла из строя кабельная линия фидера N11 и причиной чему, как было установлено в ходе проверки, явилось то, что на месте прохождения подземной кабельной линии электроснабжения на территории ГСК "Волга" ответчиком был установлен монолитный железобетонный фундамент, который послужил причиной повреждения кабеля, в связи с продавливанием соединительных муфт, что подтверждено актами проверки от 18.05.2011 года и 24.05.2011 года. По поводу выявленных нарушений ответчику истцом была направлена письменная претензия, в которой предложено демонтировать фундамент, установленный на кабельных линиях ООО " МТЕ-ДПМ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести земельный участок в первоначальный вид. Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Как установил суд первой инстанции и не отрицается ответчиком, монолитный железобетонный фундамент возвел Варенов К.Ю., который является членом ГСК "Волга".

Между тем, суд пришел к выводу, что указанный фундамент был ответчиком возведен самовольно, без получения соответствующих разрешений, в том числе и собственника земельного участка - ГСК " Волга", с нарушением предусмотренной уставом кооператива процедуры. Материалами дела подтверждается, что в 1994 году земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен автогаражному кооперативу " Волга" на праве бессрочного(постоянного) пользования землей \ л.д.180\, а 04.05.2010 года ГСК "Волга" выкупил данный земельный участок \л.д.181\

Согласно п.4.1 Устава ГСК, члены кооператива имеют право участвовать в деятельности кооператива, пользоваться имуществом кооператива и получать любую информацию, касающуюся деятельности кооператива.

Суд оценил представленное в судебном заседании землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ГСК "Волга", изготовленное в 2000 г., в котором содержится список сервитутов и территорий с особым режимом использования, предоставляемых на земельный участок ГСК "Волга", и установил, что данный список содержит сведения о силовом кабеле, газопроводе и канализации, проложенных по земельному участку ГСК. В материалах землеустроительного дела имеется ссылка на сервитуты и территории с особым режимом использования, установленные в связи с прохождением названных линий по территории земельного участка кооператива \ л.д.135\.

Удовлетворяя заявленные ООО "МТЕ-ДПМ" требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 304, 305 ГК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст.67 ГПК РФ исходил из того, что Варенов К.Ю. начал строительные работы по возведению гаража без согласия собственника земельного участка - ГСК "Волга", зная о том, что в месте возведения проходят электрические кабельные линии, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что права ООО "МТЕ-ДПМ" являющегося арендатором имущества, в том числе силовых линий электропередач, то есть лицом, владеющим имуществом на законных основаниях, нарушены и данные права подлежат восстановлению тем способом, о котором заявлено в иске.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

Ссылки в жалобе на то, что суд не придал никакого значения тому обстоятельству, что Варенов К.Ю. является членом ГСК "Волга" и владельцем гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,а, а также тому, что он не вел строительство нового гаража, а производил капитальный ремонт существующего гаража, нельзя назвать обоснованными, влияющими на постановленное по делу решение.

Как указано выше, основанием удовлетворения требований истца явилось то, что ответчик, без получения разрешения собственника земельного участка, иной разрешительной документации начал строительство объекта, а именно, как указано в претензии истца \ л.д.14\, ответчиком начато возведения здания, путем разрытия траншеи и залития фундамента, который продавил соединительные муфты кабельной линии, проходящей под фундаментом строения, возводимого ответчиком. Указанное продавливание привело к повреждению кабеля, вследствие чего произошла частичная остановка производства, осуществляемого истцом.

Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не представил, не отрицал того, что именно в результате указанных выше действий произошло повреждение имущества истца \ кабельной линии\, тогда как доводы истца подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами, составленными по факту повреждения кабеля, претензией истца, направленной в адрес ответчика.

Следует отметить и то, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего правомерность ведения им строительных работ, в частности, по строительству фундамента на территории ГСК " Волга".

Более того, в материалах дела имеется ответ председателя правления ГСК " Волга" \ л.д. 49\ на письменное обращение Варенова К.Ю. о разрешении проведения строительных работ на территории земельного участка ГСК " Волга", где четко указано, что данное строительство кооператив не разрешает и подробно приведены причины данного отказа, где в том числе указано и на то, что Варенов К.Ю. самовольно начал строительство гаражей на участке проезда между бл. 1"а" и бл. 14, а также указано на то, что в зоне данного строительства находится трасса силового кабеля.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик на момент его письменного обращения знал о прохождении в месте проводимого им самовольного строительства силового кабеля, знал о том, что у него отсутствует согласие законного владельца и собственника земельного участка на проведение строительных работ, кроме того знал и о том, что в месте строительства находится проезд, то есть о том, что строительные работы осуществляются им с нарушением закона, однако начал возводить объект, а именно вырыл траншею, возвел фундамент.

В связи с изложенными, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что названные сведения ответчику были известны, несмотря на это он осуществлял строительство фундамента, что привело к повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах, и ссылки Варенова К.Ю. в жалобе на то, что он не осуществлял новое строительство, а проводил капитальный ремонт существующего гаража, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела.

В любом случае, ведение строительных работ на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществляющему данное строительство возможно только при получении согласия законного владельца земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт членства Варенова К.Ю. в ГСК " Волга" так же опровергаются материалами дела и текстом решения суда, в котором данное обстоятельство отражено, а следовательно установлено судом. Между тем, сам по себе факт членства ответчика в ГСК Волга", а также представление копий членских книжек на 5 гаражей в указанном кооперативе не свидетельствует о законности проведения ответчиком работ по строительству фундамента на территории земельного участка ГСК, о сносе которого заявлено истцом, как и не опровергает того обстоятельства, что ответчик незаконно производил строительные работы, а также то, что он нарушил права истца, повредив принадлежащее истцу имущество.

Доказательств, опровергающих выводы суда заявителем не представлено, в том числе и в нарушение ст.56 ГПК РФ не переданы ответчиком суду доказательства, подтверждающие возражения на доводы иска.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По имеющимся в деле доказательствам суд постановил законное и обоснованное решение.

Суждения заявителя относительно того, что сервитут не был зарегистрирован, а также не была надлежащим образом определена охранная зона, не опровергают правильных выводов суда, приведенных выше. В независимости от того, были ли оформлены надлежащим образом ограничения по использованию земельного участка, правовое значение имеет то обстоятельство, что во-первых, ответчик не доказал суду правомерность использования земельного участка ГСК " Волга" и правомерность ведения им на данном участке строительных работ по возведению фундамента, то есть он не опроверг того, что строительство осуществляется ответчиком самовольно, а во-вторых: не опровергнуто ответчиком и то, что в результате проведения данных строительных работ было повреждено имущество, находящееся в законном пользовании истца, в результате чего были нарушены права истца.

Более того, следует учесть, что ответчик знал о прохождении кабельных линий в месте проведения строительных работ, поскольку об этом он был письменно уведомлен председателем правления ГСК " Волга" в ответе на обращение ответчика в ГСК по вопросу получения разрешения на строительство, то есть до проведения строительных работ.

Ссылки в жалобе на то, что суд проигнорировал тот факт, что никаких документов, подтверждающих законность прокладки абонентского кабеля ООО " МТЕ-ДПМ" под гаражом 481,а, принадлежащим Варенову К.Ю., истцом не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд исследовал материалы землеустроительного дела, иные документы, подтверждающие прохождение кабельных линий истца по территории ГСК " Волга" и в числе прочего, прохождение данных линий, послужило основанием отказа ответчику в разрешении строительства на территории, где находится спорный фундамент.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенова К.Ю. в лице представителя по доверенности Рогаля А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: