Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8059

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Простовой С.В.

При секретаре: Кочергиной А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Бяховой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бяхова И.В. обратилась в суд с иском Граф Е.А., Москалевой Г.В., Черевченко В.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/24 часть жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/24 часть земельного участка общей площадью 2 769 кв.м.; определить долю в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения и земельный участок, расположенные по указанному адресу, Москалевой Г.В. в размере 1/16 части или 1/4 части в наследственном имуществе, определить долю Черевченко В.В. в размере 1/16 части или 1\4 в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - [ФИО]12 На праве собственности за умершим отцом зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками указанного имущества Граф В.П. являются его супруга - Граф Е.А., и дочери: истица, Москалева Г.В. и Черевченко В.В. После смерти отца, Бяхова И.В. забрала мать к себе и стала собирать документы для оформления наследственных прав. По утверждению истца, она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку за полтора месяца до окончания срока принятия наследства были избита сестрами и находилась с 13.05.2010 года по 23.05.2010 года в больнице, а затем лечилась амбулаторно. 18.01.2011 года Граф Е.А. \ мать истицы\ вступила в наследство на 1/4 часть жилого дома и земельного участка и в последствии подарила указанную долю истице. В настоящее время сестры Бяховой И.В. оформляют свои наследственные права на оставшиеся 2/3 доли наследственного имущества \ 1\6 часть от всего дома и земельного участка\. Черевченко В.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу сестры Москалевой Г.В. В связи с чем, истица полагала, что если бы она в срок подала заявление нотариусу, то доля сестры была бы уменьшена.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года Бяховой И.В. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Бяхова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение.

Заявитель ссылается на то, что суд не установил, кто осуществлял управление и содержание наследственным имуществом со дня смерти Граф В.П., также не выяснил, кто изготавливал документы, необходимые для вступления в наследство.

По мнению заявителя, суд не принял доказательства того, что истец несет расходы по содержанию наследственного имущества, тем самым нарушил ее права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Бяхову И.В., представителя Москалевой Г.В. по доверенности Каменева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, судом исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 08.01.2010 года умер отец истицы - [ФИО]13 Наследственным имуществом, оставшимся после смерти [ФИО]14., как указал суд, является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками первой очереди на имущество умершего являются супруга - Граф Е.А., дочери: Бяхова И.В., Москалева Г.В. и Черевченко В.В.

Как следует из копии наследственного дела, ответчики Граф Е.А., Москалева Г.В., Черевченко В.В., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Граф В.П., то есть приняли наследство после смерти Граф В.П.

Истец Бяхова И.В. в иске, обосновывая свои требования ссылалась на то, что срок для принятия наследства ею пропущен, однако причины пропуска установленного законом срока уважительные, при этом истец указала на то, что была избита своими сестрами за полтора месяца до истечения срока для

принятия наследства, попала в больницу, где находилась с 13.05.2010 года по 23.05.2010 года на лечении, а после выписки лечилась амбулаторно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что истцом Бяховой И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств ее доводов, а именно того, что срок для принятия наследства после смерти отца ею пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе, сделанным из оценки доказательств.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Оценивая доводы иска \ а именно ссылки на пропуск срока для принятия наследства по причине лечения\ судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что об открытии наследства истица узнала своевременно, приведенные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными. Как указал суд, представленные истицей медицинские документы о нахождении ее на амбулаторном лечении, не свидетельствуют о том, что у Бяховой И.В. отсутствовала возможность принять наследство после смерти отца в установленный законом срок.

Исходя из приведенных истцом оснований и предмета иска, рассмотрев заявленные Бяховой И.В. требования, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца, и судебная коллегия полагает возможным с данным решением суда согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Бяховой И.В. о том, что она фактически вступила в права владения и пользования наследственным имуществом, принадлежавшим наследодателю Граф В.П., ссылки на платежные документы, оформленные на имя матери заявителя, подтверждающие то, что Бяхова И.В. с момента смерти отца оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, то есть несет расходы по содержанию наследственного имущества, не влияют на законность постановленного судом решения об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку названные доводы относятся к к предмету доказывания по другому спору.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бяховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: