Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8904

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Быкова В.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2012 г. по делу по иску Быкова Валерия Юрьевича к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, о проведении процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик", указав в обосновании заявленных требований, что он работал в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" с 1989 г. С (...) г. был переведен в Управление по реализации товарно-материальных ценностей на должность (?). После очередной смены руководства в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (?) г. истца пригласили к генеральному директору, который объявил о том, что не нуждается в услугах истца и предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец написал заявление, в котором выразил намерение прекратить трудовой договор по данному основанию с (?) г.

На основании приказа N (?) от (?) г. Быков В.Ю. был уволен по соглашению сторон. При увольнении истцу были выплачены только заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Увольнение истец считает незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, а написал только заявление на увольнение по соглашению сторон, полагая, что оно послужит основанием для заключения в последующем соглашения о расторжении трудового договора, в котором будет установлен порядок прекращения трудового договора, а также размер причитающегося ему при увольнении выходного пособия (денежной компенсации). Истец указал, что практика выплаты работникам, уволенным по соглашению сторон, выходного пособия при увольнении применялась в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в течение последних 10 лет.

(?) г. в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был издан приказ N (?) "О совершенствовании структуры управления ОАО ТКЗ "Красный котельщик". В соответствии с указанным приказом должность, которую занимал истец, была сокращена. Факт издания данного приказа, по мнению истца, свидетельствует о том, что в течение всего дня (?) г. работодатель обманывал его относительно своих намерений в отношении его должности и процедуры прекращения с ним трудовых отношений. Обман выражался в пассивной форме -умолчании, не предоставлении информации, которая могла бы повлиять на поступки истца. Обладая такой информацией, истец не выразил бы намерения прекратить трудовой договор по соглашению сторон. Считает, что заявление написано им под влиянием обмана.

Просил признать незаконным увольнение с (?) г. на основании приказа об увольнении от (?) г. N (?), восстановить в должности (?) с (?) г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (?) г., взыскать компенсацию морального вреда в размере (?) руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (?) руб., обязать выдать документы, указанные в запросе от (?) г., признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, обязать ответчика произвести в отношении истца процедуру увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации с соблюдением гарантий и компенсаций, установленных ст.ст. 178, 179, 190 ТК РФ.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2012 г. производство по делу в части требований об обязании выдать документы, указанные в запросе от (?) г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Заявитель жалобы указывает, что его заявление от (?) г. и приказ N (?) не являются соглашением сторон о расторжении трудового договора и не подтверждают факт согласованного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудового договора. Заявление является односторонним документом, в котором изложено намерение заключить с работодателем соглашение о расторжении трудового договора. Истец указывает, что в своем заявлении просил работодателя только о заключении соглашения о расторжении договора, а не об увольнении с (?) г.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что решение об изменении структуры такой крупной организации как ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и издание соответствующего приказа, влекущего за собой сокращение численности и штата организации, не могут быть осуществлены за один день. Предложив уволиться, работодатель не сообщил истцу о предстоящих на следующий день изменениях в структурном подразделении, в котором истец руководил, тем самым обманув истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы прекращение трудового договора по соглашению сторон может иметь место при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения, т.е. при добровольном волеизъявлении стороны трудового договора.

При этом существенным обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является обоюдное желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

По соглашению сторон трудовой договор подлежит расторжению в любой день, определяемый сторонами, поэтому расторжение трудового договора по соглашению сторон может применяется в случаях, когда стороны заинтересованы в том числе незамедлительном прекращении трудовых отношений.

Судом установлено, что (?) г. истцом было подано ответчику заявление о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В этот же день работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора по вышеуказанным основаниям.

Истцом не оспаривался факт подачи указанного заявления и подписи на нем, однако он утверждает о нарушении трудового законодательства при его увольнении со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, руководствовался п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по соглашению сторон. Процедура увольнения Быкова В.Ю. нарушена не была. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон было совершено им под влиянием обмана со стороны работодателя, а также о том, что заявление об увольнении написано им для того, что бы в последующем было заключено соглашение о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" устанавливались какие-либо выплаты денежных компенсаций при прекращении трудового договора по данному основанию.

Давая оценку доводам истца о том, что работодатель (?) г. на протяжении всего дня обманывал его относительно своих намерений в отношении его должности и процедуры прекращения с ним трудовых отношений, издав (?) г. приказ N (?) "О совершенствовании структуры управления ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в результате которого сокращалась штатная единица, занимаемая истцом, суд указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. На момент вынесения вышеуказанного приказа должность, которую ранее занимал Быков В.Ю., являлась вакантной, а сам по себе приказ не нарушал трудовых прав истца. На момент издания приказа истец работником предприятия не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что заявление от (?) г. написано и подписано собственноручно истцом, приказ N (?) от (?) г. также собственноручно подписан истцом.

Полагая свое увольнение с (?) г. неправомерным, истец с заявлением об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения к работодателю не обращался, в приказе никаких пометок о несогласии с ним не выразил, на работу (?) г. не вышел, что позволяет прийти к выводу о том, что истец был согласен со своим увольнением с (?) г.

Кроме того, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции.

Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора Кодекс не предъявляет. Однако из смысла закона такое соглашение должно быть письменным, поскольку оно производно от соответствующего трудового договора. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, в том числе, если работник и работодатель подпишут единый письменный документ либо работодатель наложит "согласительную" резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имел намерение уволиться по соглашению сторон с (?) г.

Увольнение Быкова В.Ю. произведено с соблюдением требований закона и установленного порядка.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют о ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: