Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8601

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

При секретаре: Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Зубовой О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Донской техникум управления и предпринимательства" обратился в суд с иском к Зубовой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 55 816 рублей 48 копеек, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет на праве оперативного управления зданием общежития, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25,9 кв.м. передана в пользование ответчика Зубовой О.В., согласно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с Зубовой О.В. в названном помещении проживают члены ее семьи - супруг [ФИО]6, дети [ФИО]7, [ФИО]8 Ответчик не производит оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением с сентября 2009 года в связи с чем возникла задолженность, погашать которую ответчик отказывается.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года с Зубовой О.В. в пользу ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 582 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 087 руб. 48 коп., а всего - 30 670 руб. 66 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца Коровина А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Зубова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила иск отклонить. Представитель ответчицы Куликовский А.А. указал на то, что истцом неверно рассчитана задолженность по коммунальным платежам.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2012 года с Зубовой О.В. в пользу Государственного образовательного учреждения профессионального образования Ростовской области "Донской техникум управления и предпринимательства" взыскана задолженность по коммунальным платежам 54 086 рублей 33 копейки, пеня 3 413 рублей 07 копеек, судебные издержки 1 458 рублей 56 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей. Также суд взыскал с Зубовой О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 466 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Зубова О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности заявитель утверждает, что заключение эксперта ООО "Открытый мир" является неправильным, неясным и неполным. Кроме того, заявитель не согласна с методикой расчета коммунальных платежей за пользование жилым помещением специализированного жилого фонда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Помимо этого, она представила свой контррасчет задолженности, который считает верным и просит суд произвести взыскание суммы задолженности в соответствии с данным расчетом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Зубовой О.В. - Куликовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБОУ СПОРО "Донской техникум управления и предпринимательства" Володиной А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы сделанные из оценки доказательств приведены в решении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора то, что здание общежития, расположенного в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН \ далее общежитие\, является объектом собственности Ростовской области и передано в оперативное управление истца. Ответчик Зубова О.В. в трудовых отношениях с истцом не состоит, службу в техникуме не проходит, не является учащейся техникума. На основании договоров найма N51 от 30 августа 2007 года, N106 от 30 августа 2008 года, N156 от 30 августа 2009 года ответчику Зубовой О.В. в пользование для проживания предоставлено жилое помещение N809 на восьмом этаже общежития. Вместе с Зубовой О.В. в комнате проживают члены ее семьи - супруг [ФИО]6, дети [ФИО]7, [ФИО]8 Срок действия договора найма жилого помещения N156 истек 29 августа 2010 года. Ответчик и ее семья фактически продолжают пользоваться комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития без заключения договора найма. Общежитие оборудовано общими приборами учета, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Основанием обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что ответчик с сентября 2009 года, пользуясь жилым помещением общежития, коммунальными услугами, не оплачивает их, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями п.1 п.п.2 ст.92 ЖК РФ общежития отнесены законом к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 п.п.3 названной статьи Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.6.1 договора найма жилого помещения в общежитии оплата за жилое помещение и услуги устанавливается наймодателем с учетом затрат на все виды услуг и содержание общежития в соответствии с количеством членов семьи и находящейся в пользовании площади.

По правилам части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора, расчет стоимости услуг ЖКХ на которые установлены тарифы, производиться в соответствии с данными тарифами. Стоимость услуг, не регулируемых тарифами, устанавливается наймодателем.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, также ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в период с сентября 2009 года по март 2011 года. Ответчик, как установил суд, не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете начисляемой платы за жилье и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости за проживание и коммунальные услуги производиться истцом на основании разработанной Методики расчета по договорам найма помещений общежития.

По правилам части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов гражданского дела, судом была назначена и по делу проведена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии порядка начисления коммунальных платежей, применяемых ГУ " Донской техникум управления и предпринимательства" для расчета коммунальных платежей за пользование жилым помещением N809 в общежитии порядку, установленному действующим законодательством и об определении размера задолженности по оплате коммунальных платежей, пени за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года на основании порядка начисления платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Экспертом в заключении N1\1211 даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы и расчеты.

Оценив заключение эксперта - оценщика N1/1211 Романенко В.Г., производившего судебную финансово-экономическую экспертизу по делу, суд счел его обоснованным и верным, в связи с чем принял в качестве доказательства по делу и оценил.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и методических рекомендациях. Полномочия эксперта на проведение данной экспертизы также не вызывают сомнений. Его квалификация подтверждена соответствующим свидетельством, дипломом. Содержание статьи 307 УК РФ специалисту разъяснены.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта - оценщика N1/1211, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказал, не найдя оснований для назначения такой экспертизы.

В апелляционной жалобе Зубовой О.В. вновь было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, со ссылкой на отказ суда первой инстанции, однако судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку, как указано выше, заключение эксперта Романенко В.Г. сомнений в его правильности не вызывало, выводы мотивированы расчетами, произведенными на основании нормативных актов, применимых к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, ссылки заявителя на ошибочность данного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами, к которым можно отнести заключение специалиста.

Так, как видно из заключения эксперта, на его разрешение первым был поставлен вопрос о соответствии порядка начисления коммунальных платежей, применяемых ГУ "Донской техникум управления и предпринимательства" для расчета коммунальных платежей за пользование жилым помещением 809 в общежитии за указанный в иске период порядку, установленному действующим законодательством.

Расчет платы произведен экспертом по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N307, как для многоквартирных домов, оборудованных общими счетчиками. Экспертом, в ходе проведения экспертизы проверена представленная истцом и утвержденная им Методика расчетов оплаты по договорам найма помещений общежития и указано, что в качестве платы за пользование жилым помещением в методике принят утвержденный Кулешовским муниципалитетом тариф за 1 кв.м. жилой площади.

Плата за содержание и техобслуживание общежития принята по ежегодно утверждаемому Кулешовским муниципалитетом экономически обоснованному тарифу за 1 кв.м. общей площади.

Указаны экспертом и методики определения и проверки оплаты коммунальных услуг.

Анализ содержания методик, как указал эксперт, показывает, что оплата за коммунальные услуги производится в соответствии с действующим на период с 2009 года по февраль 2011 года Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, регламентирующим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилых фондов и Постановлением Правительства РФ от 28.04.1994 года N407 " О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России" \ заключение эксперта л.8\.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы, при проведении экспертного исследования сослался на нормативные акты, которые применимы к рассматриваемому вопросу, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения. Каких - либо заключений специалистов, которые бы противоречили экспертному заключению, ответчик также суду не представила. Сам по себе факт расчета ответчиком иным образом платы за проживание и коммунальные услуги не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, либо о том, что имеются основания считать ранее данное заключение неверным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не назначил по делу повторную экспертизу и отказал в удовлетворении заявления ответчика, приняв заключение эксперта по делу в качестве доказательства и оценил его. Нет таких оснований и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу отклонено.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может принять и представленный в жалобе расчет и доводы о несогласии с расчетом платы, содержащимся в экспертном заключении и принятым судом, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта и неясности для заявителя того, каким образом производил расчеты эксперт, также не могут служить основанием для изменения, либо отмены решения суда, поскольку, как указано выше, размер платы за общежитие и коммунальные услуги производится в соответствии с разработанной истцом Методикой, имеющейся в материалах дела. Данная Методика, как указано выше, экспертом проверена, признана соответствующей Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, расчеты экспертом приведены, формулы использованы те, которые утверждены названным выше Постановлением Правительства РФ.

Ссылки в жалобе на несогласие с несением платы за содержание и ремонт жилого помещения не могут быть признаны правильными, поскольку, во-первых, несение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено п.1 п.п.2 ст.154 ЖК РФ, а во-вторых, ответчик не представила доказательства того, что в данную оплату включены какие-либо суммы по капитальному ремонту общежития. Предположения ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи