Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляк А.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ячевский Е.В. обратился в суд с иском к Шуляк А.Л. о взыскании суммы аванса, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что между ним и Шуляк А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора является обязательство сторон заключить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При подписании указанного договора Ячевский Е.В. передал ответчику аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается собственноручной распиской Шуляк А.Л.. В предварительном договоре была закреплена обязанность продавца подвести газ, канализацию, воду и свет, так как дом был недавно построен и не имел коммуникаций.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами был продлен срок исполнения обязательств по предварительному договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Ячевский Е.В. дополнительно передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Однако в установленный дополнительным соглашением срок предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества обязательства исполнены не были. Имущество было отчуждено третьему лицу.

В добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

На этом основании Ячевский Е.В. просил суд взыскать с Шуляк А.Л. сумму аванса, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возврат государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов Н.Н., приобретший у Шуляк А.Л. недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре.

В судебном заседании Ячевский Е.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шуляк А.Л. и его представитель Демьяненко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отношении третьего лица Морозова Н.Н., дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года исковые требования Ячевского Е.В. удовлетворены в полном объеме. С Шуляк А.Л. в пользу Ячевского Е.В. взысканы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата аванса, а также возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением Шуляк А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом действительно был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако при заключении предварительного договора Ячевский Е.В.сразу оговорил, что приобретается часть дома для отца супруги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец супруги истца - Морозов Н.Н., приобрел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в строении в домовладении. При заключении основного договора присутствовал истец. Денежные средства были переданы продавцу с учетом ранее полученного аванса. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями. При этом податель жалобы считает, что суд необоснованно критически оценил свидетельские показания.

Кроме того, Шуляк А.Л.считает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, отказав в вызове и допросе свидетелей, истребовании проверочного материала из правоохранительных органов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шуляк А.Л., Морозова Н.Н., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 73,74) выслушав объяснения Ячевского Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ячевским Е.В. и Шуляк А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи недвижимого имущества - доли домовладения (общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При подписании указанного договора Ячевский Е.В. передал ответчику аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается собственноручной распиской Шуляк А.Л. и не оспаривается сторонами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока исполнения обязательств по предварительному договору до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Ячевский Е.В. дополнительно передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость доли домовладения (общая площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесена покупателем в счет общей суммы по договору. Оставшуюся сумму Ячевский Е.В. обязался оплатить до подписания основного договора купли-продажи. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма аванса увеличена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Из изложенного следует, что обязательство сторон по заключению основного договора, предусмотренное предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должно быть исполнено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательство по заключению сторонами основного договора купли-продажи не исполнено и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить данный договор.

Таким образом, принятое на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи обязательство заключить основной договор прекратилось.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, правовые основания для удержания переданной Ячевским Е.В. суммы аванса у Шуляк А.Л. отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требование Ячевского Е.В. о возврате суммы предварительной оплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изложенные Шуляк А.Л. в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом свидетельских показаний не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку решение суда основано не только на оценке свидетельских показаний, а доказательств в совокупности, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ячевский Е.В. при подписании предварительного договора действовал в интересах Морозова Н.Н., с которым в дальнейшем был заключен основной договор купли-продажи, является необоснованным, поскольку Шуляк А.Л., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Морозовым Н.Н. полномочий на заключение предварительного договора именно Ячевскому Е.В..

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляк А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: