Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8763

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дюкановой И.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дюканова И.Н. обратилась в суд с иском к Согомоньянцу Р.М. об обязании ответчика демонтировать кирпичную стену, расположенную по меже от фасада участка до жилого дома, демонтировать металлические стойки для виноградника, демонтировать металлические ворота, закрепленные к задней стене принадлежащего ей жилого дома, демонтировать кирпичную стену гаража - пристройки литер "а", пристроенную к принадлежащему ей жилому дому по всей линии межи; установлении частного постоянного сервитута на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м., для свободного доступа к стене жилого дома литер "Б,б,б1", проведения капитальных и текущих работ; о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

В обоснование своих исковых требований Дюканова И.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", в ст. Егорлыкской Ростовской области. Ответчик Согомоньянц P.M. проживает на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница между их земельными участками проходит по стене ее жилого дома. При строительстве построек, высадке кустарников ответчик лишил ее возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Согомоньянц P.M. установил гаражные металлические ворота, опорой для которых использовал стену ее дома. В своем дворе по стене ее жилого дома ответчик установил металлические конструкции для виноградника, который разрастается, затеняет ее земельный участок. Согомоньянц P.M. установил ливневую канализационную трубу по стене своего дома, при этом вся вода затекает под ее жилой дом, заливает, заболачивает ее земельный участок. В течение нескольких лет ответчик осуществляет вплотную к стене ее дома строительство сплошной кирпичной стены высотой около 3 м. Расположение данной стены нарушает ее права, так как снижает освещенность и проветриваемость окна комнаты ее дома, загораживает вид из него, препятствует поддержанию конструкций фундамента ее дома в рабочем состоянии. Посадка Согомоньянцем P.M. кустарника произведена с нарушением градостроительных норм.

В процессе рассмотрения дела Дюканова И.Н. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в итоге просила: - обязать ответчика демонтировать кирпичную стену, расположенную по меже от фасада участка до жилого дома, металлические стойки для виноградника, металлические ворота, закрепленные к задней стене принадлежащего ей жилого дома, - кирпичную стену гаража - пристройки литер "а", пристроенную к принадлежащему ей жилому дому по всей линии межи; - установить частный постоянный сервитут на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ст. Егорлыкской Ростовской области, общей площадью 10 кв.м., для свободного доступа к стене жилого дома литер "Б,б,б1" для проведения капитальных и текущих работ по соответствующему варианту; - взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее жилого дома, включая косметический ремонт, ремонт задней стены, угла, крыши дома, мероприятия по гидроизоляции фундамента и водоотведению с крыши и из двора, замене вводного кабеля электричества.

Согомоньянц P.M. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области со встречным иском к Дюкановой И.Н., в котором просил обязать ее перенести заднюю стену ее жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", в ст. Егорлыкской на расстояние одного метра от межи между земельными участками, принадлежащими ему и Дюкановой И.Н., в сторону ее земельного участка; установить желоб под кровлей ее жилого дома; убрать электрические повода, проходящие над его земельным участком, в домовладение Дюкановой И.Н. Впоследствии от части исковых требований Сагомоньянц Р.М. отказался, отказ судом принят. По существу суд рассмотрел его исковые требования об обязании Дюкановой И.Н. установить желоб под кровлей ее жилого дома.

В судебных заседаниях 21.10.2011 года, 01.12.2011 года Дюканова И.Н. поддержала свои исковые требования, встречные исковые требования Согомоньянца P.M. не признала.

В дальнейшем Дюканова И.Н. просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителя, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Дюкановой И.Н. - Вохмянина М.Х. исковые требования Дюкановой И.Н. поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Согомоньянца P.M. не признала.

Согомоньянц P.M. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Дюкановой И.Н. не признал.

Представитель Согомоньянца P.M. - Яловая Е.Г. исковые требования Согомоньянца P.M. поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Дюкановой И.Н. не признала.

04.05.2012 года Егорлыкский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Дюкановой И.Н. удовлетворил частично.

Обязал Согомоньянца Р.М. снести принадлежащий ему забор N 5 длиной 12,8 м., высотой 2,5 м., расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать крепление железных ворот пристройки литер "а" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской Ростовской области в стену жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Егорлыкской Ростовской области.

Установил постоянный частный сервитут в интересах Дюкановой И.Н. для обеспечения доступа к стене ее жилого дома с целью его технического обслуживания и ремонта на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Согомоньянцу Р.М., расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м., в виде полосы шириной 1 м. от стены жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ст. Егорлыкской Ростовской области, выходящей на сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ст. Егорлыкской Ростовской области и длиной 10 м., из которых длиной 9 м. вдоль стены жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Егорлыкской Ростовской области, выходящей на сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской Ростовской области, и длиной 1м. вдоль забора N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской Ростовской области, под прямыми углами по отношению к стене жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Егорлыкской Ростовской области, выходящей на сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской Ростовской области, и забору N5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской Ростовской области.

В остальной части исковые требования Дюкановой И.Н. оставил без удовлетворения.

Исковые требования Согомоньянца Р.М. удовлетворил. Обязал Дюканову И.Н. установить желоб под кровлей ее жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской Ростовской области, на стороне выходящей в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Егорлыкской, с организацией водоотвода в сторону земельного участка Дюкановой И.Н. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Егорлыкской Ростовской области.

Взыскал с Дюкановой И.Н. в доход бюджета муниципального образования "Егорлыкский район" государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскал с Дюкановой И.Н. в пользу Согомоньянца Р.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебных расходов.

Взыскал с Согомоньянца Р.М. в пользу Дюкановой И.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Дюканова И.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Неверным, по ее мнению, является вывод суда о принадлежности Согомоньянцу жилого дома литер "А" с пристройками литер "А1" и "а", общей площадью 192,3 кв.м., поскольку технический паспорт на вновь возведенное строение не является правоустанавливающим документом, а фактически возведенная пристройка не входила в объем разрешительной документации. Право собственности на новое строение не зарегистрировано.

Указывает, что решение не содержит в себе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, однако судом сделан вывод, что их показания не актуальны, так как они не обладают специальными познаниями, в то время как они поясняли об обстоятельствах, которые имели место до возведения спорных объектов.

Суд допустил противоречия относительно доводов об отсутствии установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков. Действительно, межевание участков не проведено, однако это, по мнению апеллянта, не дает оснований признавать те документы, которые принимались и чертились ранее, несоответствующими действительности. Суд не учел, что фактически граница идет по стене ее дома, который в результате строительства оказался во дворе Согомоньянца Р.М.. Считает, что Согомоньянцем Р.М. нарушены границы, которые установлены первичными документами о границах участка.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что между Дюкановой И.Н. и Согомоньянцем Р.М. не имеется спора о возведенном заборе и строении, так как в деле имеются обращения в администрацию, а также свидетели подтверждали факт конфликтных отношений.

В обоснование законности возведенной пристройки литер "а" суд сослался на показания свидетеля Г.Н.Н., которая не назвала норму закона, на которой основывала свои показания, более того, не пояснила, что возможна блокировка жилого дома с пристройкой к жилому дому, входящей в общую площадь самого дома Согомоньянца Р.М. Материалы дела не содержат никакого письменного согласия Дюкановой И.Н. на блокировку ее дома с пристройкой Согомоньянца Р.М.

Просит учесть, что ответной стороной не был представлен оригинал ситуационного плана дома, а ходатайство Дюкановой И.Н. о назначении повторной экспертизы суд проигнорировал.

Ни один довод возражений Дюкановой И.Н. относительно выводов эксперта в решении судом не опровергнут. Кроме общих фраз о признании экспертизы достаточной, в решении ничего нет. В заключении эксперта не имеется ссылки ни на одну норму СНИП, которая бы позволяла блокировать жилой дом с пристройкой к соседнему жилому дому. На вопрос о восстановлении угла крыши дома эксперт ответа не дал. Градостроительная документация вообще не бралась во внимание экспертом, не оценены и иные доказательства по делу, в том числе свидетельские показания. Таким образом, объективность заключения об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении пристройки не подтверждается нормами, на которые сослался эксперт.

Не согласна Дюканова И.Н. с выводами эксперта о том, что надстройка целой стены и крыши не несет никакого воздействия и не увеличивает нагрузку на стену ее дома. Эксперт не усмотрел нагрузки от монтажа внутренней отделки пристройки.

Указывает, что обслуживать свою стену, она не может, поскольку на 1 метр она находится внутри пристройки Согомоньянц Р.М., вход в которую загромождают ворота и которая обшита пластиком. Суд не дал оценки показаниями свидетелей, которые заявляли, что ранее фундамент со стороны двора Согомоньянц имелся и уровень соседних участков был ровным.

Просит учесть, что ее стена намокает потому, что Согомоньянц Р.М. закопал ее фундамент под уровень своего двора, оштукатурил ее стену цементным раствором, в результате чего она стала более восприимчива к влаге и установил стойки под виноградник, которые препятствовали монтажу водоотлива с крыши Дюкановой И.Н. Считает, что суд не учел положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также то, что за несколько дней до экспертизы ответчик удалил металлические стойки под виноградник, с целью лишить эксперта возможности ответить на вопрос о том, препятствовали ли они установке желоба.

Считает, что расходы по восстановительному ремонту ее дома должны быть отнесены на Согомоньянца Р.М., так как отсутствие желоба способствовало намоканию стены.

Довод эксперта о том, что им не установлено поднятие уровня двора, основан на замерах, произведенных чужим инструментом - уровнем, который он попросил во время осмотра у представителей ответчика.

Считает необоснованными выводы эксперта о том, что двор Согомоньянцем Р.М. не поднимался, поскольку на поверхности двора уложена тротуарная плитка, во дворе имеется значительный уклон, который увеличивается рядом с задней стеной дома Дюкановой И.Н.

Просит учесть, что в экспертизе не дан ответ на вопрос к каким вредным последствиям на жилой дом, принадлежащий истцу, привели нарушения строительных и иных норм и правил, при их наличии, а также о наличии причинно-следственной связи между ними.

Указывает, что эксперт произвел частичные расчеты, однако стоимость ремонта разрушенной крыши не принял во внимание.

Полагает необоснованным взыскание с нее всех судебных издержек на оплату представителя, указывая на то, что суд не учел разумных пределов таких расходов и то, что она не имела возможности установить водоотлив по причине наличия препятствий самого ответчика.

Экспертом не дано заключение о возможности ориентирования водоотлива на переднюю часть ее двора, где имеется лишь узкий проход. Следовательно, до разрешения вопроса о сносе стены пристройки, установить водоотлив не имеется возможности, тем более что больше метра ее стены и крыша находятся в разрушенном состоянии.

Эксперт не оценивал водоотлив на пристройке Согомоньянц на основе положений СНИПа "Кровли", а также не дал оценки тому факту, что данный водоотлив имеет повреждения и требует ремонта, он постоянно производит негативное воздействие на ее земельный участок, так как происходит его затопление.

Ссылается на то, что оплетение проводов виноградником правилами ПУЭ не допускается. Собственник обязан следить и не допускать зарастания кустарников, дабы избегать нагрузок на электролинию, поскольку это может повлечь угрозу обрыва электропровода, в связи с чем виноградник подлежит удалению.

Просит учесть, что именно у Согомоньянц Р.М. увеличилась площадь земельного участка фактически на 42,6 кв.м., что дополнительно опровергает доводы Согомоньянца Р.М. о том, что он уступил Дюкановой И.Н. часть своего земельного участка, и подтверждает пояснения Дюкановой И.Н. о том, что произошел захват ее территории, которая ранее проходила на расстоянии около 30 - 40 см за стеной ее жилого дома.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен назначить по делу дополнительную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дюкановой И.Н. - Вохмянину М.Х., Согомоньянц Р.М. и его представителя Яловую Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив постановленное решение в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 274, 304, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном земельном кадастре недвижимости", ст.ст. 56, 59, 60, 86 ГПК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что Дюкановой И.Н. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ст. Егорлыкская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из земельного участка, площадью 417 кв.м., и жилого дома литер "Б" с тамбуром литер "б" и коридором литер "б1", общей площадью 35,3 кв.м.

Согомоньянц P.M. является собственником жилого дома литер "А" с пристройками литер "А1" и "а" общей площадью 192,3 кв.м и земельного участка площадью 793,6 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ст. Егорлыкской Ростовской области. Право собственности Согомоньянца P.M. зарегистрировано только на жилой дом, площадью 24, 2 кв.м. При этом Согомоньянцу P.M. разрешено произвести разборку старого и постройку нового дома.

Земельные участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются соседними по отношению друг к другу, их границы не определены, межевание не производилось. Между ними имеется забор N5 длиной 12,8 м., высотой 2,5 м., принадлежащий Согомоньянцу P.M.

Согомоньянцем P.M. начата процедура межевания земельного участка, однако Дюканова И.Н. отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается межевым планом и объяснениями представителя Яловой Е.Г.

В связи с необходимостью специальных познаний в землеустройстве, судом обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, поэтому суд рассмотрел спор на основе представленных доказательств.

Суд установил, что между сторонами с 1994 года сложился порядок пользования земельными участками, споров по установлению кирпичного забора, возведению пристройки литер "а" между сторонами не было до обращения в 2005 году Дюкановой И.Н. в суд с иском к Согомоньянцу P.M. об устранении нарушений права собственности, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно сообщениям Администрации Егорлыкского сельского поселения, заявлений от Дюкановой И.Н. по вопросам нарушения ее прав Согомоньянцем P.M. при возведении строений и сооружений не поступало. Согласно пояснениям Дюкановой И.Н., она ни в какие организации по поводу возведения Согомоньянцем P.M. забора N5 и пристройки литер "а" к его жилому дому, в период их возведения, не обращалась.

При обращении в суд с данным иском Дюканова И.Н. ссылалась на то, что при возведении Согомоньянцем P.M. кирпичного забора, пристройки литер "а", монтаже металлических ворот в стену ее жилого дома, установке стоек под виноградник были нарушены ее права как собственника жилого дома и земельного участка.

Установив, что согласно заключению эксперта N221/12 от 19 апреля 2012 года, несмотря на отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении Согомоньянцем P.M. забора N5, в настоящее время указанный забор имеет крен в сторону земельного участка N36 "а", что со временем может вызвать угрозу его обрушения, суд посчитал, что это нарушает права Дюкановой И.Н., так как может угрожать ее жизни и здоровью, причинению ущерба ее имуществу, поэтому исковые требования Дюкановой И.Н. об обязании ответчика демонтировать кирпичную стену, расположенную от фасада участка до жилого дома, посчитал подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, пристройка литер "а" домовладения N34 вплотную примыкает к литеру "Б,б,б1" домовладения N36 "а". Строение литер "а" соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, а включение части стены жилого дома литер "Б,б,61" в общую площадь жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает строительных норм и правил, поскольку пристройка литер "а" имеет собственный фундамент и собственные несущие стены, на которых закреплено перекрытие и устроена крыша.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что при строительстве Сагомоньянцем P.M. пристройки литер "а" были нарушены права Дюкановой И.Н., не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Дюкановой И.Н. об обязании ответчика демонтировать кирпичную стену гаража - пристройки литер "а", пристроенную к принадлежащему ей жилому дому по всей линии межи, удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта суд установил, что в домовладении N34 имеет место монтаж железных ворот пристройки литер "а", в том числе и в стену жилого дома литер "Б,б,б1". Единственным нарушением для данного действия может являться увеличение нагрузки на стену жилого дома литер "Б,б,б1", нарушение целостности стены жилого дома, а, вследствие, снижение амортизационных свойств жилого дома.

На основании указанного суд сделал вывод, что монтаж железных ворот пристройки литер "а" в стену жилого дома литер "Б,б,б1" нарушает права Дюкановой И.Н., как собственника жилого дома.

Между тем, поскольку монтаж металлических ворот пристройки литер "а" вплотную к стене жилого дома, согласно заключению эксперта, не нарушает строительных норм и правил, суд посчитал, что исковые требования Дюкановой И.Н. в части обязании ответчика демонтировать металлические ворота, закрепленные к задней стене принадлежащего ей жилого дома, подлежат частичному удовлетворению, с обязанием Согомоньянца P.M. демонтировать крепление металлических ворот пристройки литер "а" в стену жилого дома литер "Б,б,б1".

Из представленных доказательств суд установил, что до принятия решения по делу Согомоньянцем P.M. добровольно было исполнено предъявленное к нему требование Дюкановой И.Н. о демонтаже стоек под виноградник, поэтому в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что намокание стены жилого дома Дюкановой И.Н. происходит в результате противоправного поведения Согомоньянца P.M., не было представлено, а согласно заключению эксперта, отсутствие желоба для отвода воды на жилом доме литер "Б,б,б1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН способствует намоканию стены данного жилого дома, суд пришел к выводу, что требования Дюкановой И.Н. о взыскании с Согомоньянца P.M. стоимости восстановительного ремонта ее жилого дома удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Согомоньянца P.M. об обязании Дюкановой И.Н. установить желоб под кровлей ее жилого дома для отвода воды на стороне, выходящей в сторону его земельного участка, суд посчитал подлежащими удовлетворению, исходя из того, что отсутствие желоба для отвода воды под кровлей жилого дома Дюкановой И.Н. нарушает требования "Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", а также права Согомоньянца P.M.

Установив, что сечение электрических проводов, идущих в домовладение Дюкановой И.Н., не соответствовало требованиям ПУЭ, рекомендовалось ей их заменить, а замена проводов производится за счет собственника домовладения, суд сделал вывод, что исковые требования Дюкановой И.Н. о взыскании с Согомоньянца P.M. стоимости работ по замене вводного кабеля электричества удовлетворению не подлежат.

Поскольку для технического обслуживания и проведения ремонтно-восстановительных работ задней стены жилого дома Дюкановой И.Н., установления и обслуживания желоба для отвода воды с кровли жилого дома Дюкановой И.Н. со стороны земельного участка Согомоньянца P.M. необходим доступ к этой стене и этому желобу, который может быть осуществлен только со двора дома Согомоньянца P.M., являющегося частью его земельного участка, суд посчитал, что наименее обременительным для Согомоньянца P.M. и для возможности Дюкановой И.Н. реализовать свои права в отношении принадлежащего ей жилого дома будет вариант установления границ сервитута земельного участка Согомоньянца P.M. площадью 10 кв.м. в виде полосы шириной 1 м. от стены жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Егорлыкской, выходящей на сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Егорлыкской и длиной 10 м.

При этом суд отметил, что иной возможности доступа к задней стене жилого дома Дюкановой И.Н. для ее технического обслуживания и проведения ремонтно-восстановительных работ, кроме как со стороны земельного участка Согомоньянца P.M., не имеется. Установление данного сервитута не будет препятствовать Согомоньянцу P.M. в пользовании его земельным участком в соответствии с его назначением.

Суд не принял в качестве доказательства по делу заключение комиссии Администрации Егорлыкского района по результатам проведения обследования зданий и сооружений на территории домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Егорлыкской, отметив, что забор N5 возводился Согомоньянцем P.M. в период от 2000 до 2002 годов и должен был соответствовать строительным нормам и правилам, действовавшим во время его возведения. Кроме того, к выводу о том, что участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" не защищен от скопления большого количества воды, излишки которой не только способствуют подтоплению домовладения, но и создают риск разрушения постройки Дюкановой И.Н., комиссия пришла без учета осмотра домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия его хозяина. Кроме того, выводы об отсутствии на пристройке литер "а" Согомоньянца P.M. желоба для отвода воды, опровергаются пояснениями Дюкановой И.Н. о том, что имеющийся на пристройке литер "а" желоб для отвода воды, который ориентирован в сторону земельного участка Согомоньянца P.M., иногда забивается листвой, в связи с чем вода попадает на ее земельный участок.

К показаниям свидетелей М.Л.Н., Г.Н.Н. по вопросу соответствия размещения строений на земельных участках Согомоньянца P.M. и Дюкановой И.Н. строительным нормам и правилам суд отнесся критически, поскольку данные свидетели пояснили, что им известны нормы, устанавливающие требования к размещению объектов на земельных участках, действующие с 2007 года, однако ранее действующие нормы им не известны, тогда как Согомоньянцем P.M. пристройка к дому возводилась в 1997-1998 годах и забор - в 2000-2001 годах.

Показания свидетелей З.В.Н., З.Д.Н., П.И.М., М.Г.К., Т.А.Г., Г.О.Г., К.И.Ф., Ш.Н.Н. суд посчитал не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку они касаются вопроса прохождения в разные периоды времени границ земельных участков N34 и N36 "а", вопросов устройства фундамента дома Дюкановой И.Н., причин намокания стены дома Дюкановой И.Н., тогда как сторонами по делу требований об установлении границ земельных участков не заявлялось, кроме того, указанные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства, строительства и архитектуры.

Показания свидетеля-специалиста В.Н.О. суд также посчитал не имеющими правового значения для разрешения спора, отметив, что данный свидетель давала показания, касающиеся того, какая проектная и разрешительная документация необходима для строительства дома. Также данным свидетелем-специалистом давались пояснения по ситуационному плану, однако подлинник данного документа суду предоставлен не был, а, значит, не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку исковые требования Дюкановой И.Н. удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал, что в пользу Дюкановой И.Н. с Согомоньянца P.M. подлежат взысканию судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей расходы на оплату услуг представителя и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы на оплату услуг представителя и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд посчитал, что с Дюкановой И.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образований "Егорлыкский район" недоплаченная ею государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и взаимоотношениях сторон, сделаны при правильном применении норм материального права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы Дюкановой И.Н. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ее требований о демонтаже пристройки литер "а" и железных ворот, о возмещении ущерба в результате намокания стены в целом сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 221/12 от 19.04.2012г. по постановленным на разрешение эксперта вопросам, которое судом принято в качестве допустимого доказательства и к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела следует, что после поступления возражений на экспертное заключение, представленных представителем Дюкановой И.В., судом, в порядке ст. 187 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для получения разъяснений либо дополнений по экспертному заключению. Однако соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

При этом стороны по делу на оспаривали, что строение литер "Б,б,б1", принадлежащее истцу сблокировано с пристройкой литер "а" на участке ответчика, строения имеют общую часть глухой стены, при этом пристройка литер "а" имеет собственный фундамент и собственные несущие стены, на которых закреплено перекрытие и устроена крыша. Пристройка литер "а" возведена ответчиком в 1988-1989г.

Заявляя как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, о назначении повторной экспертизы, Дюканова И.В. доводов, опровергающих правильность выводов эксперта об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении Согомоньянцем Р.М. пристройки литер "а" либо указывающих на их необоснованность, не представила, как не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов возведением ответчиком указанной пристройки более 10 лет назад.

Аргументы Дюкановой И.Н. об отсутствии ее письменного согласия на блокировку ее дома пристройкой ответчика, повреждении крыши ее дома в результате занесения крыши пристройки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заключение эксперта суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ и правильность выводов как экспертного заключения, так и выводов суда по результатам оценки указанного доказательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд выполнил требования ст. 67 ГПК РФ и подробно изложил мотивы, по которым экспертное заключение было признано допустимым доказательством, оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований Дюкановой И.Н. о демонтаже железных ворот не опровергают установленных обстоятельств о том, что монтаж металлических ворот пристройки литер "а" вплотную к стене жилого дома литер "Б,б,б1" не нарушает строительные нормы и правила, а нарушением прав Дюкановой И.Н. как собственника указанного жилого дома в данном случае является только наличие крепления металлических ворот в стену жилого дома, которое ответчик обязан демонтировать в соответствии с постановленным по делу решением.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба имуществу истца в результате намокания стены ее дома по вине ответчика, основаны на представленных в дело доказательствах об отсутствии водоотлива (желоба) с крыши дома Дюкановой И.Н. При этом следует учитывать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначально заявляя требования к ответчику об обязании демонтировать металлические стойки для виноградника, истец не указывала о том, что именно указанные сооружения препятствовали ей устанавливать водоотлив на стене ее дома.

Утверждения о том, что ответчиком был поднят уровень его двора; что часть стены жилого дома истца находится внутри пристройки, возведенной ответчиком; что ответчик удалил металлические стойки под виноградник для исключения возможности установить могли ли они препятствовать установке водоотвода, а также иные доводы апеллянта были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

То обстоятельство, что часть стены жилого дома, принадлежащего Дюкановой И.Н., в настоящее время находится в пристройке ответчика, само по себе также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как материалы дела не указывают на возникновение в связи с этим негативных последствий для имущества Дюкановой И.Н.

Не являются существенными для дела отсутствие у ответчика регистрации права собственности на жилой дом площадью 192,3 кв.м., наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, увеличение, по мнению истца, площади земельного участка ответчика, так как в предмет доказывания, применительно к заявленным исковым требования, эти обстоятельства не входят.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно применен материальный закон, верно определены существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, а также распределении судебных расходов между сторонами по делу, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюкановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи