Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11906

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Путина-Березовского Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Путин-Березовский Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в принятии решения от 23.05.2012г. за N 72\1-966-2012г. о прекращении с ним переписки.

В обоснование требований заявитель указал, что решением должностного лица Генпрокуратуры с ним прекращена переписка по вопросам нарушения закона при оказании ему медицинской помощи и производстве строительных работ при прокладке автодороги и коллектора вблизи его жилого дома. Как указано в оспариваемом решении, основанием для этого является то, что его последнее обращение от 10.04.2012г. не содержит новых доводов, на которые ранее не давались бы ответы. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, так как первое его обращение по указанным поводам датируется концом 2011 года, и при рассмотрении его многочисленных обращений прокуратура фактически занималась отпиской, волокитой. Имело место предвзятое отношение к заявителю, необъективное и ненадлежащее отношение к рассмотрению обращений, в то же время имеется достаточно доказательств нарушения прав заявителя и нанесения вреда со стороны медицинских работников и строителей. Поэтому заявитель просит суд признать незаконным решение Генпрокуратуры РФ о прекращении переписки с ним.

Путин-Березовский Б.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить требования.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Самохина Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение о прекращении переписки принято законно и обоснованно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2012г. в удовлетворении заявления Путина-Березовского Б.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе гр. Путин-Березовский Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллятора, суд неправильно оценил доказательства по существенным обстоятельствам дела. Суд не учел, что Генпрокуратура фактически не хочет реагировать на его доводы. В своих обращениях он последовательно приводил и новые доводы, иначе бы его заявления не рассматривались в системе прокуратуры, и переписка с ним была бы прекращена ранее. Фактически почти в каждом обращении он просил о двух обстоятельствах: чтобы проверку его доводам провели не просто "специалисты", а "экспертные специалисты"; чтобы прокуратура в его интересах подала в суд иск на "медиков" и "строителей", т.к. он инвалид 2-й группы, малоимущий и имеет на иждивении 2-х детей. Суд не учел, что фактически первые его жалобы в прокуратуру были в 2008-2009г.г. С точки зрения срока исковой давности прокуратура лишила его права на обращение в суд на "медиков" и "строителей".

Выслушав представителя Генеральной Прокуратуры РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, представленное суду второй инстанции обращение гр. Путин-Березовский Б.А. от 10.04.2012г., а также проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

По смыслу статей 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со статьей 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Инструкция, в том числе и в ред. от 31.05.2011г., устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В порядке разрешений обращений и запросов (Раздел 4), в соответствии с:

- п. 4.1: Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

- п. 4.11: Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела 18.04.2011г. в Генпрокуратуру РФ поступило заявление Путина-Березовского Б.А. о нарушении медицинскими учреждениями законодательства в сфере здравоохранения при его медобслуживании и о несогласии с действиями ООО Вектор-200 при производстве строительных работ возле его домовладения и, как следствие, причинения ему ущерба.

13.07.2011г. на обращение должностным лицом государственного органа был дан ответ, из которого следует, что заявителю сотрудниками МПЛУ "Клинико-диагностический центр "Здоровье" и ГУЗ "Областная больница N 2" оказана медицинская помощь в соответствии со Стандартам медицинской помощи больным мочекаменной болезнью (утвержденному приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 3.06.05 года N 378) и Стандарту медицинской помощи больным гиперплазией предстательной железы (утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 7.1106 года N 747). Довод о причинении ущерба в результате строительства автодороги и канализационного коллектора по ...... ничем объективно не подтвержден. Указанные строительные работы велись в соответствии с проектом ФГУП "СМК Гипрокоммунводоканал", получившим положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по РО от 2.11.2006 года и государственной экспертизы Ростовского филиала Главгосэкспертизы России от 16.12.08 года. Необходимая разрешительная документация на выполнение работ имеется. Земельный участок заявителя, расположенный по ......, при строительстве дороги затронут не был. Факт причинения ущерба заявителю неоднократно проверялся комиссией, созданной МУКП Объединенная дирекция строящихся объектов и ООО Вектор-2000, МУ Департамент координации строительства и перспективного развития Ростова н/Д, прокуратурой Железнодорожного района Ростова н/Д с участием главного специалиста по вопросам ЖКХ и строительства администрации этого района, другими специалистами, и не подтвердился. По заявлению о причинении материального ущерба УУМ ОМ-2 УВД по Ростову н/Д проводилась проверка, в порядке предусмотренном УПК РФ, 10.12.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Ростовской области признано законным и обоснованным. (л.д. 27, 55-56).

На повторное обращение заявителя от 02.08.2011г. по вопросу оказания некачественной медицинской помощи и причинения ущерба домовладению при строительстве автодороги (л.д. 28), Генпрокуратурой РФ 15.09.2011г. был дан соответствующий ответ. Из ответа следует, что доводы заявителя в обращении в отношении МПЛУ "Клинико-диагностический центр "Здоровье" и ГУЗ "Областная больница N 2" по поводу качества и соответствия Стандартам оказанной заявителю медицинской помощи и в отношении действий ООО Вектор-200 при производстве строительных работ по поводу причинения заявителю материального ущерба не нашли своего подтверждения (л.д.29).

На обращение заявителя от 30.09.2011г. по вопросу оказания некачественной медицинской помощи и причинения ущерба домовладению при строительстве автодороги (л.д.30), Генпрокуратурой РФ 02.12.2011г. был дан ответ. Из ответа следует, что по указанию Генеральной прокуратуры РФ 31.10.2011 года органами прокуратуры Ростовской области с привлечением специалистов Управления Росреестра по РО, Департамента автомобильных дорог и организации градостроительства, ОАО ПО Водоканал, МУП Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова н/Д, ООО Вектор-2000, а также с участием заявителя, проведена проверка его доводов о причинении ущерба домовладению в связи с производством строительных работ. По результатам проверки составлен акт, согласно которому не выявлено каких-либо повреждений домовладения. Оснований для принятия мер реагирования органами прокуратуры не имеется. Доводы заявителя в отношении МПЛУ "Клинико-диагностический центр "Здоровье" и ГУЗ "Областная больница N 2" по поводу качества и соответствия Стандартам оказанной заявителю медицинской помощи в ходе проверки не подтвердились (л.д.31).

20.02.2012 года на очередное обращение заявителя от 24.12.2011г. о нарушении законодательства в сфере здравоохранения и причинении ущерба при строительстве автодороги был дан аналогичный ответ. При этом заявителю указано, что оснований для принятия мер реагирования органами прокуратуры не имеется, и ему разъяснено его право на обращение в суд с иском о нарушении прав сфере здравоохранения (л.д. 32).

10.04.2012г. заявитель вновь обратился в Генпрокуратуру РФ с обращением по вышеуказанным вопросам, которое, по мнению должностного лица Генпрокуратуры, новых доводов не содержит.

В связи с этим обстоятельством, 22.05.2012года Решением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, утвержденным Первым заместителем Генерального прокурора РФ, было принято оспариваемое решение о прекращении переписки с гр. Путиным - Березовским Б.А. Из содержания указанного решения следует, что с мая 2011 года в Управление по надзору по соблюдению прав и свобод граждан поступают обращения Путина-Березовского Б.А. о нарушении законодательства в сфере здравоохранения и причинении ущерба при строительства автодороги. По обращениям заявителя неоднократно проводились проверки, в ходе которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. В адрес заявителя неоднократно направлялись мотивированные ответы. 10.04.2012 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Путина-Березовского Б.А., которое новых доводов не содержит. Поэтому, в соответствии с п. 4.11 Инструкции следует прекратить переписку с указанным гражданином (л.д. 60).

23.05.2012г. в адрес заявителя было направлено сообщение заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Хохриной Г.А. о прекращении с ним переписки по основаниям, указанным в решении от 22.05.2012 года.

Судебная коллегия, оценив всю совокупность доказательств по настоящему делу, представленных сторонами в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно установил круг существенных обстоятельств дела и надлежаще их квалифицировал на соответствие требованиям действующего законодательства и подзаконного акта Генпрокуратуры РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение заинтересованного лица о прекращении переписки с гражданином было вынесено в пределах предоставленных ему правомочий, и оно не противоречит закону. При этом оспариваемым решением фактически не нарушено право заявителя на полное и объективное рассмотрение его обращений и получение на них мотивированных ответов. В ходе судебного рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что последнее обращение заявителя не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом прокуратуры.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Конституции РФ, нормами- принципами Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), нормами действующего законодательства РФ, считает, что суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Как усматривается из позиции заявителя, его несогласие с прекращением с ним переписки Генпрокуратуры фактически связано не с тем, что его последнее обращение заявителя не содержит новых доводов, а с тем, что изложенное им ранее - полно, объективно по существу не проверялось.

Установлено, что все доводы заявителя, положенные им в основу заявленных требований, судом первой инстанции исследованы. В решении суда приведены аргументы их отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку утверждения заявителя ничем объективно не подтверждаются и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Само по себе несогласие заявителя с тем, что по результатам проверок не усмотрена возможность принять меры прокурорского реагирования, обратиться в суд с иском в его интересах, не может служить основанием для признания незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица и свидетельствовать о нарушении прав заявителя со стороны Генпрокуратуры. Аналогичный вывод следует и поводу доводов, положенных им в основу требований к Генпрокуратуре, о проведении новых проверок в порядке и на условиях, определенных заявителем.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина, следует правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется. Довод апеллятора о том, что прекращение Генпрокуратуры переписки с ним лишило его права на обращение в суд за судебной защитой основан на неправильном понимании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путина-Березовского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи