Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12117

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головане Р.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2011 г. она была принята в ГУ УПФР РФ в Октябрьском районе Ростовской области на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (отпуск по уходу за ребенком до трех лет), за которым в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором сохраняется место работы.

В период действия трудового договора, 12.05.2012 г. в связи с угрозой прерывания беременности ей был определен стационарный режим лечения в гинекологическом отделении МУЗ ЦРБ Октябрьского района.

22.05.2012 г. по телефону она сообщила администрации УПФР в Октябрьском районе о причине своей нетрудоспособности и предположительном сроке нахождения на излечении.

Несмотря на продолжавшееся лечение, 23.05.2012 г. ей было предложено прибыть к начальнику УПФР, которая предложила ей уволиться с работы по собственному желанию. Она от этого предложения отказалась. 25.05.2012 г. она была вызвана в отдел кадров, где ей было предложено подписать соглашение о прекращении срочного трудового договора, от чего она также отказалась.

30.05.2012 г., в период её нетрудоспособности, был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об её увольнении с 30.05.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истица считает незаконным в связи с тем, что оно было инициировано ответчиком после сообщения о её беременности.

В период с 23.05.2012 г. по настоящее время она испытывает сильные душевное переживания, вызванные негуманным отношением к ней со стороны работодателя. В связи с этим, после того, как 30.05.2012 г. она была выписана из больницы, в ночь на 31.05.2012 г. она была госпитализирована в ЦРБ с угрозой самопроизвольного прерывания беременности. С 31.05.2012 г. по 14.06.2012 г. она продолжала находиться на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ ЦРБ Октябрьского района.

Истица считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что она была уволена с нарушением закона, в том числе положений ст. 81, ст. 261 ТК РФ, в связи с чем просила суд восстановить её на работе в УПФР в Октябрьском районе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскать с УПФР в Октябрьском районе в её пользу оплату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд руководствовался частью 1 ст. 59, ст. 79, 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2011 г. истица 25.05.2011 года была принята на работу в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области на должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ? Ф., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 25 мая 2011 года.

21 мая 2012 года Ф. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила допустить её к работе с 31 мая 2012 года по причине выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 г., Ф. была допущена к работе на должность старшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 31.05.2012 г.

С целью уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 30.05.2012 г. по причине выхода на работу основного работника, Пархоменко А.Н. 25.05.2012 г. была вызвана в Управление Пенсионного фонда. Из письменного уведомления от 25.05.2012 г. и акта об отказе Пархоменко А.Н. от подписи уведомления следует, что истица отказалась подписать уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора.

После этого ГУ УПФР РФ в Октябрьском районе посредством заказной почтовой связи направило в её адрес вышеуказанное уведомление, которое было получено Пархоменко А.Н. 26.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Суд установил, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012 г. трудовые отношения с Пархоменко А.Н. были расторгнуты с 30.05.2012 г. в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказ объявлен Пархоменко А.Н. под роспись 30.05.2012 г. При этом на момент увольнения Пархоменко А.Н. в УПФР РФ в Октябрьском районе числилось 46 штатных единиц, на которых фактически значилось 47 человек.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик не имел возможности перевести Пархоменко А.Н. до окончания беременности на другую работу, поскольку у работодателя отсутствовали вакантные должности и работа, соответствующая квалификации Пархоменко А.Н., которую она могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья.

Поскольку процедура увольнения Пархоменко А.Н. работодателем была соблюдена, и оснований для восстановления её на работе не имеется, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд не дал оценки её показаниям о том, что она 30.05.2012 года обращалась с письменным заявлением к работодателю о продлении срока трудового договора до окончания беременности и предоставляла медицинскую справку. Заявительница считает, что суд не применил при разрешении спора ч. 3 ст. 261 ТК РФ, не учёл, что уведомления о прекращении с ней срочного трудового договора она не получала, т.к. находилась на стационарном лечении, что свидетельствует о нарушении ст. 79 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области, заслушав Пархоменко А.Н. и её представителя адвоката Жилач И.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно частям 1, 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку трудовой договор с истицей был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ф., на период её отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет, то срок действия этого договора истекал в момент выхода Ф. из отпуска на работу.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 года Ф. обратилась с заявлением, в котором просила допустить её к работе 31.05.2012 года, о чём работодателем был издан приказ от 21.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, срочный трудовой договор с истицей подлежал прекращению 30.05.2012 г.

Доводы апеллятора о том, что ответчик при расторжении с ней трудового договора не применил положения статьи 261 ТК РФ, не могут служить доказательством незаконности увольнения.

Частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

При этом часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора имеет факт наличия (отсутствия) вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, если беременная женщина по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу.

Доказыванию в этом случае подлежат такие обстоятельства, как то, были ли на момент увольнения беременной фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности и если имелись, то какие, а также были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии.

Судом установлено, что в штатном расписании ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области числится 46 единиц, а фактически на момент увольнения Пархоменко А.Н. работало 47 человек, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности перевода истицы на другую работу, предусмотренную статьёй 261 ТК РФ.

При таком положении оснований сомневаться в законности увольнения, произведённого на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, у судебной коллегии не имеется. Поэтому вывод суда об отказе в иске является правомерным, а решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи