Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11724

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей: Яковлевой Э.Р., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сервис" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.А., Муравьева Г.П., Онищенко Н.Н., Баканева Л.П., Наливайкина Е.Б., Горбатко В.Г., Бушин А.А. обратились с иском к ТСЖ "Сервис" и просили суд с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, признать недействительным решение собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленного п.2 протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с апреля 2011г. в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. общей площади. Взыскать с ответчика в пользу Баканевой Л.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Бушина А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Наливайкиной Е.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Онищенко Н.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Сервис", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все, кроме Баканевой Л.П., являлись членами ЖСК "Сервис", созданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В нарушение требований жилищного законодательства, устава ТСЖ, в апреле 2011 года председателем правления ТСЖ "Сервис" Коноваловой О.А. были разосланы уведомления об увеличении размера обязательных платежей на "содержание и текущий ремонт дома", без указания сведений о том, кем и когда приняты решения. Из уведомления следовало, что размер обязательного платежа с 16,07 руб. увеличился до 19,67 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения. Однако в квитанциях с мая 2011 года размер указанного платежа составил 19,87 рублей. Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников квартир от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задними числами с апреля 2011 года был утвержден тариф на техническое обслуживание дома в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. общей площади. Данное решение истцы считают недействительным, не соответствующим действующему законодательству. Согласно представленных ответчиком бюллетеней заочного голосования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в голосовании принимали участие собственники квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда как в протоколе подсчета голосов бюллетеней заочного голосования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержится ссылка на положения п. 10.8 Устава, согласно которому член ТСЖ, имеющий задолженность по платежам не имеет права участвовать в голосовании на общем собрании, на основании чего собственники 51 квартиры лишены права участвовать в голосовании. На основании положений Устава ТСЖ количество голосов собственников жилья составляет 604 голоса. С учетом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения (3 голоса) количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 607 голосов. Таким образом, по утверждению истцов, общее собрание собственников жилья или помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может быть легитимным только при наличии более 50% голосов, что от 607 голосов составляет 303,5 голосов +1 голос = 304,5 голосов. Согласно представленного ответчиком протокола подсчета бюллетеней заочного голосования собственников жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в голосовании приняли участие 46 квартир, что якобы составило 67% голосов и кворум имел место.

Истцы полагают, что эти данные не соответствуют действительности, поскольку из 46 квартир, принявших участие в голосовании, 4 - однокомнатные, которым принадлежит по 3 голоса, 25 - двухкомнатные, которым принадлежит по 5 голосов и 17 - трехкомнатные, которым принадлежит по 6 голосов. Таким образом, в голосовании приняли участие 239 голосов, что от общего числа составляет 39,6% и не соответствует установленному законом кворуму. Кроме того, за тариф 19,87 руб. проголосовало 23 бюллетеня или 117 голосов, что составляет менее 50% от общего числа проголосовавших. Действия Коноваловой О.А. неоднократно были обжалованы в правоохранительные и надзорные органы.

С учетом изложенного, денежные средства, выплаченные ими на содержание дома по тарифу 19,87 рублей за 1 кв.м. общей площади, самоуправно установленному правлением ТСЖ с апреля 2011 года являются неосновательно переплаченными, в связи с чем ими понесены убытки в следующих размерах:

Баканевой Л.П. за техническое обслуживание с апреля по май 2011 сумма переплаты составила: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исходя из тарифа 19,87 руб. х 38,10) - 612 руб. (исходя из тарифа 16,07x38,10) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Бушиным А.А. за техническое обслуживание сумма переплаты составила: с апреля 2011г. по октябрь 2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (исходя из тарифа 19,87 руб.) - 728,29 (исходя из тарифа 16,07 руб.) = 172,28 руб. х 7 месяцев = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Наливайкиной Е.Б. за техническое обслуживание сумма переплаты составила: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исходя из тарифа 19,87 руб.) - 1005.98 (исходя из тарифа 16,07 руб.) с апреля по май 2011г. составила 1243,86 - 1005,98 руб. х 2= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Онищенко Н.Н. сумма переплаты за техническое обслуживание с апреля 2011г. по октябрь 2011г. за 7 месяцев составила: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - (исходя из расчета 19,87 руб.) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (исходя из тарифа 16,07 руб.) = 241,76р. х7= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В отношении истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - адвокат Мироненко Е.А., поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Вербовская Е.В., Дорошенко О.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года исковые требования Борисовой Т.А, Муравьевой Г.П., Онищенко Н.Н., Баканевой Л.П., Наливайкиной Е.Б., Горбатко В.Г., Бушина А.А. к ТСЖ "Сервис" о признании незаконным решение собственников помещений, взыскании сумм переплаты за техническое обслуживание удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленного п.2 протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с апреля 2011г. в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. общей площади.

В остальной части исковых требований отказал.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст.2, 46, 47,48,ЖК РФ, и исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения по определению количества членов ТСЖ "Сервис", имеющих право принимать участие в голосовании, что привело к отсутствию кворума проводимого собрания. В отношении требований о взыскании сумм переплат, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд указал на то, что обязанность по определению тарифа возложена на ТСЖ.

На решение суда представителем ТСЖ "Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, считает не правомерным выводы суда об отсутствии кворума при голосовании членов ТСЖ "Сервис", указывает, что решение об установление тарифа в размере 19,87 руб. не повлекло за собой причинение убытков истцам, голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения принятого на общем собрании членов ТСЖ "Сервис".

Кроме того, заявитель считает, что истцами пропущен установленный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения принятого общим собранием членов ТСЖ "Сервис", ходатайство восстановлении пропущенного срока не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Сервис" Дорошенко О.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Сервис", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Организацией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ "Сервис".

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников квартир от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был утвержден тариф на техническое обслуживание дома с апреля 2011 года в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. площади (л.д. 28-29).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.

В данном случае, истцы, оспаривая решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленного п.2 протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с апреля 2011г. в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. общей площади, ссылаются на незаконность проведения собрания путем заочного голосования и на отсутствие кворума (л.д.110-113 т. 2, уточненное исковое заявление). В этой связи исходя из оснований, изложенных в иске, истцы оспаривают решение, принятое заочным голосованием, в полном объеме, однако таких требований не заявлено. Обжалуя решение в части установления тарифа на техническое обслуживание дома, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решение в этой части нарушило их права, какие это права, представить доказательства необоснованности установления тарифа в таком размере, если они не согласны с размером, считают его завышенным.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само же по себе нарушение порядка проведения голосования, - отсутствие кворума, на что сослался суд в решении, не влечет отмену решения общего собрания, при недоказанности нарушения прав лиц, его оспаривающих.

Приведенные судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения иска иные доводы - неоднократное обжалование действий председателя Коноваловой О.А. в правоохранительные и надзорные органы и вынесение соответствующих предписаний в адрес ответчика, также не свидетельствуют о доказанности нарушения прав истцов непосредственно принятым решением об установлении тарифа на техническое обслуживание в размере 19,87 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из материалов дела, пояснений сторон, тариф за техобслуживание в размере 19,87 руб. с апреля 2011 года установлен правлением ТСЖ "Сервис".

Таким образом, принимая решение в части признания незаконным решения собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленного п. 2 протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с апреля 2011г. в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. общей площади, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы апеллянта о пропуске истцами предусмотренного законом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке, о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу Онищенко Н.Н. председателем ТСЖ "Сервис" был дан ответ на возражения относительно законности проведения собрания в форме заочного голосования, разъяснения по тарифу на техобслуживание.

Согласно представленным бюллетеням, голосование проводилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борисова Т.А. и другие жильцы дома обращались к министру ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам деятельности ТСЖ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы знали о голосовании и о решении, а следовательно, обратившись в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пропустили установленный законом шестимесячный срок для его обжалования.

О восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, доказательств того, что узнали или должны были узнать о голосовании и решении позже, не представили.

С учетом изложенного, решение суда в отношении требований о признании незаконным решения собственников помещений подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Что касается требований о взыскании сумм переплат, суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, указал на то, что обязанность по определению тарифа возложена на ТСЖ.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании сумм вытекает из основного требования, в удовлетворении которого отказано, в иске в части взыскания сумм переплат должно быть отказано именно в связи с отказом в удовлетворении основного требования, а не по основаниям, указанным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Борисовой Т.А., Муравьевой Г.П., Онищенко Н.Н., Баканевой Л.П., Наливайкиной Е.Б., Горбатко В.Г., Бушина А.А. к ТСЖ "Сервис" о признании недействительным решения собственников помещений дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оформленного п.2 протокола подсчета голосов бюллетеней заочного голосования собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по изменению и установлению тарифов на техническое обслуживание за период с апреля 2011г. в размере 19,87 руб. за 1 кв.м. общей площади; взыскании с ТСЖ "Сервис" сумм переплат в пользу Баканевой Л.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Бушина А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Наливайкиной Е.Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Онищенко Н.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, отказать.

Председательствующий:

Судьи: