Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11954

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головане Р.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Екушевского А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Екушевский А.В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы г. Таганрога по избирательному округу N 20, обратился в суд с заявлением о признании результатов дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога недействительными; об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии города Таганрога от 05.03.2012 г. N 65 "О результатах дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога Ростовской области"; об обязании Территориальной избирательной комиссии города Таганрога совместно с Городской Думой г. Таганрога назначить дату повторных дополнительных выборов депутатов Городской Думы г. Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории г. Таганрога.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 4 марта 2012 года в г. Таганроге состоялись дополнительные выборы депутатов Городской Думы г. Таганрога по избирательному округу N 20, по результатам которых избранным депутатом городской думы стал Кобяков О.Ю.

Между тем при проведении предвыборной агитации зарегистрированным кандидатом Кобяковым О.Ю. на территории округа в качестве агитационного материала распространялось удостоверение Кобякова О.В. "Власть боится честных людей", которое было скреплено синей печатью с изображением Государственного Герба РФ, по кругу которой имеется надпись: депутат Городской Думы пятого созыва.

Этот агитационный материал не был должным образом зарегистрирован в ТИК г. Таганрога, т.е. распространялся с нарушением избирательного законодательства, вводил в заблуждение пожилых и малограмотных граждан, в связи с чем существенно повлиял на волеизъявление граждан.

Постановлением ТИК г. Таганрога от 02.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанное удостоверение признано агитационным материалом, выпущенным с нарушением; 04.03.2012 г. в отношении Кобякова О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, заявитель указал, что по инициативе лиц, заинтересованных повлиять на волеизъявление граждан не в пользу Екушевского А.В., была изготовлена и распространена листовка, якобы от его имени, изготовленная, якобы "ООО Б." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На самом деле данная листовка им не изготавливалась и не печаталась. Листовка была распространена в ночь со 2 на 3 марта 2012 г., т.е. в день, когда любая агитация запрещена законом о выборах. Он был вынужден с помощью инициативной группы своих избирателей извлекать этот незаконный агитационный материал из почтовых ящиков граждан и уничтожать их. Об этом им было заявлено на местном телеканале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и данный ролик показывали несколько раз. Но ввиду того, что не у всех граждан данный канал транслируется, многие избиратели его не смогли увидеть.

Данная листовка носила негативный характер и создавала отрицательный образ кандидата, который попросту лгал своим избирателям о том, что он вместе с "Единой Россией" решил проблему отопления в районе, устранил все недостатки ЖКХ, благоустроил дворы, распространил свои листовки, раздал избирателям продуктовые наборы. Очень многие поверили в то, что этот материал изготовлен и распространён им, что резко изменило волю граждан отдать голос за его кандидатуру. В ночь с 3 на 4 марта этот материал опять появился во всех почтовых ящиках избирателей округа.

Постановлением ТИК г. Таганрога от 02 марта 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН листовка признана агитационной, принято решение обратиться в УМВД об определении лиц, причастных к изготовлению листовок.

Также во время голосования 4 марта 2012 года на избирательном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН избирательного округа N 20 в 11 часов был выявлен факт подкупа избирателей со стороны Кобякова О.Ю., который не был единичным, в связи с чем было направлено обращение к зам. начальника ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу бездействия сотрудников полиции г. Таганрога.

Заявитель указывает, что все указанные нарушения избирательного законодательства являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателя, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель территориальной избирательной комиссии г. Таганрога, депутат Городской Думы г. Таганрога по избирательному округу N 20 Кобяков О.Ю., представитель Ростовского регионального отделения политической партии "ЛДПР", помощник прокурора г. Таганрога возражали против удовлетворения заявления.

Зарегистрированные кандидаты в депутаты Городской Думы г. Таганрога по избирательному округу N 20 Пономарев А.В., Пономарев Г.В., Хижняк Е.А., представитель Городской Думы г. Таганрога, представитель избирательной комиссии Ростовской области в суд не явились.

Суд постановил решение, которым оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из ТИК г. Таганрога, что привело к нарушению его права на судебную защиту; дал неправильную оценку его доводам о влиянии незаконно распространённой листовки на мнение избирателей; не отразил в решении факт обращения Екушевского А.В. с изменёнными требованиями, в которых он просил расформировать ТИК г. Таганрога, и необоснованное возвращение судом ему этого заявления; не разобрался в обстоятельствах дела и принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Екушевского А.В. Гусеву-Шаповалову Н.А., представителя ТИК г. Таганрога Мушенко А.С., заключение прокурора полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 ГПК РФ предусмотрено, что избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В данном случае заявителем Екушевским А.В. оспариваются результаты дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога; Постановление Территориальной избирательной комиссии города Таганрога от 05.03.2012 г. N 65 "О результатах дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога Ростовской области".

Вопросы отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов урегулированы статьёй 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьёй 71 Областного закона Ростовской области от 08.08.2011 г. N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области".

Из содержания статьи 71 Областного закона Ростовской области от 08.08.2011 г. N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" следует, что суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (ч. 3).

Основанием для отмены судом решения комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Областным законом;

2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 46 настоящего Областного закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (ч. 4).

В соответствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (ч. 5).

Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов муниципальные списки кандидатов (ч. 6).

Отмена комиссией или судом решения о результатах выборов, в случае если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (ч. 7).

Принимая решение по данному делу, суд установил, что 04 марта 2012 года состоялись дополнительные выборы депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога Ростовской области.

05.03.2012 г. Территориальной избирательной комиссией г. Таганрога принято оспариваемое заявителем постановление N 65 "О результатах дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога Ростовской области", которым выборы на 5 избирательных участках, расположенных на территории муниципального одномандатного избирательного округа N 20 в городе Таганроге Ростовской области, признаны состоявшимися и действительными; утверждены протоколы окружной избирательной комиссии о результатах выборов по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20; утверждена сводная таблица окружной избирательной комиссии о результатах выборов по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 города Таганрога Ростовской области; признан избранным депутатом Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 Кобяков О.Ю., зарегистрированный кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей - 2493 голоса, 45,94 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании; решено зарегистрировать Кобякова О.Ю. депутатом Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 и выдать ему удостоверение об избрании.

Указанное постановление принято на основании протокола территориальной избирательной комиссии г. Таганрога Ростовской области о результатах дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога Ростовской области в соответствии со ст. 58 Областного закона РО от 08.05.2011 г. N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области".

ТИК г. Таганрога определила, что в выборах приняло участие 5434 избирателя, за Екушевского А.В. проголосовали 30,39 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании, за Кобякова О.Ю. - 45,94 %, за Пономарева А.В. - 12,03 %, за Пономарева Г.В. - 3,17 %, за Хижняка Е.А. - 3,89%. Таким образом, избранным депутатом Городской Думы стал Кобяков О.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период избирательной кампании по заявлению кандидата Екушевского А.А. выявлены факты незаконного размещения агитационных материалов кандидата Кобякова О.Ю. в помещении УИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконного распространения удостоверения кандидата Кобякова О.Ю. "Власть боится честных людей". Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Таганрога Ростовской области от 06.03.2012 года прекращено производство по делу в отношении Кобякова О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По факту распространения незаконных листовок 03.03.2012 года постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ. Доводы заявителя о том, что листовки, распространённые, якобы, от имени Екушевского А.А., носили негативный характер и создавали отрицательный образ кандидата, по мнению суда, носят предположительный характер.

Ссылаясь на показания свидетеля, суд посчитал доводы заявителя о том, что во время голосования 4 марта 2012 года на избирательном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН избирательного округа N 20 в 11 часов был выявлен факт подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Кобякова О.Ю., голословными, т.к. в правоохранительные органы и ТИК г. Таганрога по данному факту обращений не поступало, и расследование с целью выявления подкупа не проводилось.

Оценивая видеоматериал с выступлением Екушевского А.В. на местном канале телевидения с целью предупреждения избирателей о распространении листовок неизвестными лицами, суд указал, что достаточных доказательств, указывающих на то, что действия Кобякова О.Ю., а также выявленные в период избирательной кампании нарушения существенно повлияли или могли повлиять на волеизъявление граждан при выборе кандидата в депутаты, заявителем не представлено.

По мнению суда, ТИК г. Таганрога верно определила действительную волю избирателей, а при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законом, результаты дополнительных выборов депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области пятого созыва по муниципальному одномандатному избирательному округу N 20 на территории города Таганрога не могут быть признаны недействительными, а Постановление ТИК г. Таганрога от 05.03.2012 N 65 принято с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем суд не нашёл оснований для обязания территориальной избирательной комиссии г. Таганрога совместно с Городской Думой г. Таганрога назначить дату повторных дополнительных выборов.

Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", а также в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда", о том, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Следовательно, отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, для этого необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом нарушений, в силу которых возможна отмена результатов голосования и признания решения о результатах голосования незаконным, не имеется.

Анализ нарушений, на которые указывает заявитель, позволяет сделать вывод о том, что эти нарушения, если и были, то не могли повлиять на волеизъявление избирателей и повлечь отмену результатов голосования, что и отметил суд в своем решении. Доказательств обратному заявитель в судебном заседании не представил.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екушевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи