Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12002

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Балицкого А.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Балицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, в котором он проживает.

В данном доме постоянные проблемы с электроснабжением, водоснабжением; в подвальном помещении скапливается вода и стоит неприятный запах; вода вызывает разрушение подвального помещения, при этом управляющая компания не проводила с момента начала управления домом никаких собраний, не представляла отчётности, не проводится осмотр инженерных коммуникаций, подведённых к дому, на требование Балицкого А.В. о предоставлении технического паспорта получен отказ.

Также в обоснование исковых требований Балицкий А.В. указывает на многочисленные нарушения в подъезде указанного жилого дома.

Одновременно Балицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при переходе дома от данной управляющей организации к другой не было произведено оповещение жителей дома, не было созвано собрание по вопросу предоставления отчётности, описания состояния коммуникаций, придомовой территории, мест вывоза мусора, во время управления спорным домом ООО "УК "ЖЭУ" в подвальном помещении по всему периметру стояла вода, двери в подвальное помещение были всегда открыты, скапливалось большое количество мусора, работы по устранению течи в подвале были произведены лишь несколько раз, на требование о предоставлении технического паспорта дома постоянно давались отказы, с мая по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью отсутствовало горячее водоснабжение дома, при этом ООО "УК "ЖЭУ" не производило осмотр подвального помещения, замеры температурного режима системы горячего водоснабжения.

Также в исковом заявлении Балицкий А.В. указывает на иные нарушения содержания спорного жилого дома.

Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданские дела по данным исковым заявлениям Балицкого А.В. объединены в одно производство.

В рамках объединённого гражданского дела Балицкий А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков произвести полный ремонт подвального помещения, восстановить систему вентиляции подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков убрать мусор с тыльной стороны дома, предоставить заверенную копию технического паспорта на жилой дом, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКО" исковые требования признал в части передачи истцу заверенной копии технического паспорта на жилой дом, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ООО "УК "ЖЭУ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО УК "ЖКО" передать Балицкому А.В. копию технического паспорта на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЖКО", ООО "УК "ЖЭУ" отказано.

С Балицкого А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

С решением суда не согласился Балицкий А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, в каком состоянии спорный жилой дом был передан от одной управляющей компании к другой, не исследовался вопрос о том, в какой период проводились ремонтные работы.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы с указанием, в частности, на её неполноту, а также указано, что Балицкий А.В. ссылался на состояние кровли дома, однако судом первой инстанции это не было принято во внимание, после чего в период рассмотрения искового заявления произошла течь кровли, и была залита его квартира, в связи с чем были удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба.

Кроме того, в жалобе заявитель, ссылается на принятое собранием жильцов спорного дома решение об отказе от управления ООО "ЖКО", а также на то, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены необходимые свидетели.

В суд апелляционной инстанции Балицкий А.В. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку присутствовать при рассмотрении дела не может по состоянию здоровья.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, причина неявки признана неуважительной, поскольку заявителем не представлено соответствующего документа, свидетельствующего о не возможности участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "ЖКО" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Балицкий А.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о передаче заверенного технического паспорта на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что данные исковые требования были признаны ответчиком ООО "ЖКО".

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что подвальное помещение находится в ненадлежащем состоянии, опровергнуты материалами дела.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта "Межрегиональный Центр Права и Защиты" [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что само подвальное помещение, проходящие в нём инженерные коммуникации, а также система вентиляции данного помещения технически исправны и в ремонте не нуждаются.

Суд первой инстанции также указал, что остальные исковые требования Балицкого А.В. вытекают из его утверждений о состоянии подвала, в связи с чем также не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушение его прав доказано не было.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции правомерно признал заключение проведённой по делу строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством отсутствия нарушений прав потребителя.

Так, данным заключением установлено, что подвальное помещение, инженерные коммуникации, проходящие в нём, а также система вентиляции подвального помещения технически исправны, в ремонте не нуждаются; грибок, вода, сырость в подвальном помещении отсутствуют.

При этом судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, который показал, что залитий в спорном подвале не было как минимум три месяца, на момент осмотра в подвальном помещении не было строительного мусора, электропроводка была в удовлетворительном состоянии, сколов на стенах не имеется.

Таким образом, спорный подвал находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушенными прав потребителя, а как следствие удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в каком состоянии спорный жилой дом был передан от одной управляющей компании к другой; не исследовался вопрос о том, в какой период проводились ремонтные работы, не имеют правового значения, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к его переоценке у судебной коллегии не имеется.

Указание подателем жалобы на то, что произошла течь кровли и была залита его квартира, в связи с чем были удовлетворены его исковые требования о возмещении ущерба также не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку указанные факты были предметом рассмотрения другого гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: