Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11978

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головане Р.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Лукьяшко В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяшко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Ростовской области по г. Таганрогу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он обратился в Таганрогский отдел военного комиссариата Ростовской области с заявлением о подтверждении или опровержении факта того, что работниками Таганрогского городского комиссариата в Генеральный штаб ВС РФ отсылались справки, подтверждающие его участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и нахождение в 30 -километровой зоне отчуждения, и проводилась ли проверка правильности выдачи ему удостоверения, выданного военным комиссариатом г. Таганрога 10.06.1991 года.

Из ответа начальника отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу следует, что в добровольном порядке военный комиссариат отказывается представить или опровергнуть имеющуюся информацию в документальном виде.

По этим основаниям заявитель просил суд признать ответ Генерального штаба ВС РФ не соответствующим истинному положению дел по правам Лукьяшко В.М.; признать ответ начальника отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу от 01.09.2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующим истинному положению прав в отношении Лукьяшко В.М.; обязать Таганрогский отдел военного комиссариата Ростовской области предоставить информацию о направлении в адрес Генерального штаба ВС РФ пакета подтверждающих документов; обязать Таганрогский отдел военного комиссариата Ростовской области представить копию решения о признании недействительным удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.1991 года.

Представитель отдела военного комиссариата РО по г. Таганрогу против удовлетворения заявления возражал, просил применить срок исковой давности в отношении требования об оспаривании ответа Генерального штаба ВС РФ.

Суд постановил решение, которым оставил заявление без удовлетворения.

Принимая решение, суд отказал в применении срока исковой давности по требованию об оспаривании ответа Генерального штаба ВС РФ от 04.12.1992 года, поскольку это заявление подано ненадлежащим лицом при отсутствии доверенности, выданной Генеральным штабом ВС РФ.

Суд указал, что согласно справке Генерального штаба ВС РФ от 04.12.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проходил военную службу заявитель, участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не принимала. Перечисленные в справке населенные пункты и пункт дислокации в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по имеющимся в ГОМУ ГШ данным, расположены вне зоны отчуждения (30-ти км зоны) ЧАЭС, и пребывание в них, согласно ст. 15 Закона РФ 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы не дают.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2011 года в иске Лукьяшко В.М. к УСЗН г. Таганрога о предоставлении мер социальной поддержки, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от 08.08.2005 года действительным и восстановлении его статуса как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, отказано.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций была дана оценка указанной справке, и она была положена в основу решения. В связи с этим суд посчитал, что требование заявителя необоснованно и направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений.

Что касается ответа начальника отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу от 01.09.2010 г., адресованному начальнику УСЗН г. Таганрога, суд установил, что в нём содержатся сведения о том, что согласно имеющимся в личном деле заявителя документам Лукьяшко В.М. в период с 26.04.1986 г. по 03.09.1990 г. проходил военную службу в воинских частях, дислоцировавшихся в местностях, подвергшихся радиоактивному заражению, и выполнял работы в зоне отчуждения в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. На основании этих документов 10.06.1991 г. военным комиссариатом г. Таганрога Лукьяшко В.М. было выдано удостоверение "Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.". В перечне воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986-1990 гг. (приложение к Приказу МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), воинские части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых проходил службу Лукьяшко В.М., не значатся. На запрос Таганрогского ГВК в Генеральный штаб ВС РФ пришёл ответ от 04.12.1992 г. о том, что перечисленные справки права на получение удостоверения участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС Лукьяшко В.М. не дают, так как войсковые части расположены вне зоны отчуждения (30-км зоны). В результате пенсионным отделом Военного комиссариата Ростовской области была прекращена выплата надбавки за участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, и сделано удержание из пенсии. Удостоверение от 10.06.1991 г. Лукьяшко В.М. вернуть отказался.

Давая оценку этому письму от 01.09.2010 г., суд указал, что оно составлено на основании документов личного дела Лукьяшко В.М., информация, изложенная в письме, соответствует действительности и не нарушает прав заявителя.

Лукьяшко В.М. обратился в отдел военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу с просьбой подтвердить, что работники Таганрогского городского комиссариата реально не делали запрос в Генеральный штаб ВС РФ в 1992 году и, тем самым, не отправляли в Генеральный штаб ВС РФ имеющиеся в его личном деле справки, на основании которых выдано удостоверение от 10.06.1991 г., а также не проводилась проверка правомерности выданного удостоверения.

На его запрос был дан ответ от 06.08.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщалось, что данные по переписке за 1992 год в отделе ВК РО по г. Таганрогу не сохранились, так как срок хранения документов составляет 3 года, после чего они подлежат уничтожению в установленным порядке. Документы за 1992 год в отделе ВК РО уничтожены.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявителю своевременно был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что справка Генерального штаба ВС РФ была предметом оценки судов различных инстанций, не удовлетворил его ходатайство о направлении запроса о получении данных, необходимых для получения правдивой информации о месте прохождения им военной службы, нарушил права заявителя, как гражданина, выполнявшего обязанности по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных военным комиссариатом Ростовской области по городу Таганрогу, заслушав Лукьяшко В.М. и его представителя Корсуна-Кравца Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В данном случае заявитель оспаривает ответ Генерального штаба ВС РФ, направленный в адрес военного комиссара г. Таганрога 04.12.1992 г., а также ответ начальника отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу на запрос начальника Управления социальной защиты населения в г. Таганроге от 01.09.2010 г. с точки зрения соответствия действительности изложенных в них обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что переписка между военным комиссариатом Ростовской области по г. Таганрогу и Генеральным штабом Вооружённых сил Российской Федерации, а также военного комиссариата с Управлением социальной защиты населения в г. Таганроге носит информационный характер, властного же волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, не содержит. Оспаривание фактов, содержащихся в тексте указанных ответов, как этого требует в своём заявлении Лукьяшко В.М., в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не допускается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяшко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи