Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11920

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Дубровина С.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Башмахчиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Дубровину С.Г. об обязании снести самовольно построенный балкон, расположенный на земельном участке дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкающий к стене дома в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику, об обязании восстановить дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указывала, что пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного дома, без получения согласия собственников жилых помещений. Самовольное строительство нарушило целостность внешней стены многоэтажного дома, появились трещины. Расстояние от крыши пристройки до газовой трубы не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

В свою очередь Дубровин С.Г. обратился со встречным иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на помещение- лоджию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6,8 кв.м., пристроенную к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Квартира расположена на первом этаже. По заключению ООО РЦСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устройство лоджии не нарушает строительные нормы и правила, не влияет на несущую способность жилого дома, не нарушает его целостности, не угрожает жизни и здоровью других лиц.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖЭУ-5, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Дубровина С.Г. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просила вынести законное и справедливое решение по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В отношении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Башмахчиевой Г.Г. удовлетворил частично. Обязал Дубровина С.Г. снести самовольно построенный балкон, расположенный на земельном участке дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающий к стене дома в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Дубровину С.Г.; обязал Дубровина С.Г. восстановить дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение, имевшее место до строительства балкона. В остальной части иска отказал. Дубровину С.Г. в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Дубровин С.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Апеллятор считает, что Башмахчиева Г.Г., обратившись в суд с требованием в порядке ст. 222 ГК РФ, не имела права требовать сноса самовольной постройки, поскольку не представила доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

По мнению апеллятора, суд при постановке обжалуемого решения не установил к реконструкции или к перепланировке относится спорный объект.

Апеллятор не согласился с выводом суда о том, что при разрешении заявленных требований не имеет значение название возведенной самовольной постройки: балкон или лоджия.

Апеллятор полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 15, 40 ЖК РФ, поскольку возведенная постройка - лоджия, которая в общую площадь жилых помещений не включается, не повлекла изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав в судебном заседании Дубровина С.Г., представителя Башмахчиевой Г.Г.- Давыдович И.В., представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Харсееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Суд, постанавливая обжалуемое решение, руководствовался положениями ст.ст. 36, 40-48, 29 ЖК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, сформирован, постановлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что Дубровин С.Г. без получения разрешения на строительство и без согласия всех участников общей долевой собственности возвел на общем земельном участке самовольную постройку- балкон, пристроив его к принадлежащей ему на праве собственности квартире.

На основании установленных обстоятельств суд посчитал возможным удовлетворить первоначальные требования истца о сносе самовольно возведенного объекта, отказав в удовлетворении встречного иска Дубровина С.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из дела, увеличение общей площади квартиры Дубровина С.Г. произошло за счет присоединения самовольной постройки- балкона площадью 6,8 кв.м. При этом, разрешение на строительство пристройки им получено не было.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, судом было установлено, не опровергалось Дубровиным С.Г., что согласие всех сособственников на возведение пристройки к дому на общем земельном участке получено не было.

Не служит подтверждением получения такого согласия заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО СЭУ Ростовский центр судебных экспертиз, представленное ответчиком в материалы дела.

Учитывая, что увеличение Дубровиным С.Г. общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме- земельного участка, при этом согласие собственников других квартир истцом не получено, то правовых оснований для признания за Дубровиным С.Г. права собственности на пристройку у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено к реконструкции или перепланировке необходимо отнести возведенную самовольную постройку не имеет правого значения и не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возведение лоджии не привело к уменьшению общего имущества, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком без соответствующего разрешения пристройка, нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, что, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, свидетельствует о самовольности данного строительства и необходимости защиты нарушенного права истца путем сноса соответствующей конструкции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года обставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи