Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11894

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Юркова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений мэра г. Шахты - главы администрации г. Шахты.

В обоснование требований заявитель указал, что высшее должностное лицо муниципального образования принял постановление N 2252 от 18.05.2012 года, в соответствии с которым отменил распоряжение Администрации г.Шахты от 22.05.2006г. N2520. Основанием для этого послужил протест прокурора г. Шахты от 11.05.2012г. о том, что земельный участок является федеральной собственностью не свободного от прав третьих лиц. Также Мэр г. Шахты издал постановление N2253 от 18.05.2012 года, в соответствии с которым отменил распоряжение Администрации г.Шахты от 30.06.2006 года N3431. Основанием для отмены послужил протест прокурора г. Шахты от 11.05.2012 года, из которого следует, что на момент вынесения Распоряжения от 30.06.2006 года N3431, кроме распоряжения о предоставлении Юркову А.В. в аренду земельного участка для строительства жилого дома, иные правоустанавливающие документы на земельный участок у Юркова А.В. отсутствовали. Заявитель, ссылаясь на ФЗ -131, Устав МО "Город Шахты", указывает на то, что Мэр не учел, что по делу N 2-6183\06 на основании отмененных мэром в 2012 году постановлений за ним было признано право собственности на забор N 1 и мощение N 2 по адресу: г. Шахты, ...... Позже КУИ с ним заключил договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Поэтому, признание утратившими силу ненормативных актов, являющихся основанием для заключения договор купли-продажи земельного участка, нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые акты приняты мэром за пределами полномочий (ст. 48 ФЗ-131), не позволяющих ОМСУ отменять муниципальные акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

В связи с этим, с учетом уточнения предмета заявления, Юрков А.В. просит суд признать незаконными постановление Мэра города Шахты от 18.05.2012 года N 2252 "Об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 года N2520 "О выборе земельного участка, утверждения проекта границ земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании места размещения жилого дома по ..... г. Шахты" и постановление Мэра города Шахты от 18.05.2012 года N2253 "Об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 30.06.2006 года N3431 "О признании не подлежащим сносу самовольно построенного забора N1 и мощения N2 по ..... г. Шахты".

Решением Шахтинского городского суда от 01.08.2012г. Юркову А.В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юрков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Апеллятор полагает, что суд не учел того, что оспариваемые муниципальные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права заинтересованных лиц. Также суд не учел, что на основании отмененных постановлений за ним было признано право собственности на забор и замощение, и он приобрел право собственности на земельный участок. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для выбора земельного участка, установления его границ, кадастрового учета может осуществляться исключительно в судебном порядке (ст.ст. 37, 44, 59-61, 64 ЗК РФ). При наличии договора купли-продажи с КУИ ОМСУ в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ не вправе был признавать утратившим силу постановления как основания, послужившего заключению договора купли-продажи. Мэр вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 48 Закона. Суд не учел, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются его права, так как он приобрел право собственности на объекты недвижимости, затем у него возникли обязательства перед покупателем Моисеевым М.А., поэтому имеет место нарушение его прав как первоначального правообладателя и законного продавца. При этом, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений заинтересованным лицом, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006г. заявитель обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выборе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, разработке и утверждении проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения дома по ул. Ленина в районе пр. Красной Армии г.Шахты. На основании указанного заявления 22.05.2006 года Администрацией города Шахты было принято распоряжение N 2520 от 22.05.2006 года "О выборе земельного участка, утверждении проекта земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании места размещения жилого дома, по ....., г. Шахты".

Также истец 14.06.2006 года обратился в Администрацию города Шахты с заявлением о не признании подлежащим сносу самовольно построенного забора N1 и мощения N2 по ..... г.Шахты. На основании заявления истца 30.06.2006 года Администрацией г.Шахты было издано распоряжение N3431 от 30.06.2006 года о признании не подлежащим сносу самовольно построенного забора N1 и мощения N2 по ....., г. Шахты.

Решением Шахтинского городского суда от 08.12.2006г. за Юрковым А.В. признано право собственности на забор N1 и мощение N2 по адресу: ....., г. Шахты. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2006г. (л.д.9).

Распоряжением администрации города от 19.02.2007г. на основании заявления Юркова А.В., как собственника забора и мощения, утвержден проект границ и предоставлен земельный участок в собственность за плату по адресу: ....., г.Шахты.

28.02.2007г. между КУИ администрации г.Шахты и гр. Юрковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу для размещения забора и мощения (л.д.10-12), который был зарегистрирован в установленном порядке.

31.08.2007г. между гр.Юрковым А.В. и гр.Моисеевым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 20).

11.05.2012 года Прокуратурой г. Шахты в адрес Администрации г.Шахты внесен протест за N 7-20-2012 на распоряжение Администрации г. Шахты N2520 от 22.05.2006 года, в котором указано, что решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011г. по делу N 2-2207\11 распоряжение администрации города от 27.01.2006г. N 235 о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок спортивной площадки по ул. Ленина, г.Шахты ЮРГТУ признано незаконным. Земельный участок является федеральной собственностью, и право бессрочного его пользования не прекращено. Формирование вновь создаваемого земельного участка на месте земельного участка, уже состоявшего на кадастровом учете и не свободного от прав третьих лиц, являющегося федеральной собственностью, противоречит закону (л.д. 83-85).

По результатам рассмотрения указанного протеста 18.05.2012г. администрацией г. Шахты приняты оспариваемые гр. Юрковым А.В. постановления за N2252 об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 N2520 и за N2253 об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 30.06.2006г. N3431 (л.д.7,8).

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, и руководствуясь Гл. 25 ГПК РФ, ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Уставом муниципального образования "город Шахты" считает следующее.

Мэр г. Шахты - глава администрации г. Шахты как высшее должностное лицо муниципального образования, в пределах своих полномочий, правомочен издавать постановления администрации по вопросам местного значения, в том числе по отмене соответствующих муниципальных правовых актов. Указанные действия должны соответствовать закону.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо оспариваемыми постановлениями отменило распоряжение Администрации города Шахты от 22.05.2006г. N2520 и распоряжение Администрации города Шахты от 30.06.2006г. N3431. Данные действия должностного лица были осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, однако признать их соответствующими закону оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 за N2520 и от 30.06.2006г. за N3431 исполнены, поскольку публично-правовые отношения по обоюдной воле сторон перешли в разряд гражданско-правовых (частных) отношений, в рамках которых гр. Юрков А.В. с КУИ администрации города заключил договор купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным. Исполненные распоряжения как ненормативные акты органа местного самоуправления не могут быть отменены в порядке, который избрал заинтересованное лицо. Возникшие гражданско-правовые отношения между сторонами, даже с учетом перехода права собственности другому лицу (Моисееву М.А.), не могут подменяться осуществленными высшим должностным лицом муниципального образования оспариваемыми административными действиями.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица фактически нарушены права и свободы заявителя. Однако судебная коллегия считает, что этот вывод связан не с тем, что заявитель уже не собственник земельного участка, как указывает суд, а потому, что распоряжения ОМСУ от 2006г. уже реализованы в конкретные юридически значимые действия сторон (состоялись сделки), и только их оспаривание может повлиять на гражданские права и обязанности сторон. В этом случае, оспаривание в суде рассматриваемых действий заинтересованного лица в порядке Гл. 25 ГПК РФ не влечет для заявителя юридических последствий, так как распоряжения от 2006г. фактически исполнены и признание незаконными постановления Мэра г.Шахты - главы администрации г. Шахты для заявителя юридического значения не имеет.

Во взаимосвязи положений ст.ст. 13, 12 ГК РФ следует считать правильным вывод суда о том, что в заявлении Юркова А.В. не указано, за защитой каких нарушенных прав он обратился в суд, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявления, какие последствия для него влечет признание оспариваемых муниципальных ненормативных актов незаконными. При этом, заявителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемые действия фактически не нарушают уже реализованные гражданские права заявителя, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Юркова А.В.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления гражданина следует признать правильным по существу сделанного вывода об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и объяснение в суде второй инстанции представителя апеллятора не влияют на указанный вывод судебной коллегии, поскольку мотивы его несогласия с решением суда не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. В целом, суждения апеллятора основаны на неправильной оценке всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Юрков А.В. не учел правовую специфику дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе по вопросам распределения бремени доказывания и разграничения в порядке судебной защиты публичных и частных правоотношений.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи