Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10740

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционным жалобам Сохненко Е.Н., Маханько Е.А., Шуликиной В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сохненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Маханько Е.А., Шуликиной В.Н., Лупашину А.Н. об обязании не чинить препятствий в присоединении квартиры к сети канализации, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу собственниками иных квартир являются ответчики. В 2006 году истице стало известно о возможности подведения канализации к указанному дому, но истица не смогла принять участие в подведении канализации с распределением между ними расходов. Канализация была проведена только к квартирам ответчиков. Истице для подключения к системе канализации требуется согласие ответчикам, но они требуют выплатить им 50000 руб. Полагая действия ответчиков неправомерными, истица обратилась с иском в суд.

Маханько Е.А., Шуликина В.Н., Лупашин А.Н. в встречном иске просили взыскать с Сохненко Е.Н. денежных средства в их пользу по 17596 руб. - стоимость работ по строительству насосной станции и канализационной сети.

В судебном заседании Сохненко Е.Н. и ее представитель поддержали исковые требования, встречные требования не признали.

Маханько Е.А., Шуликина В.Н.Я. Лупашин А.Н. иск Сохненко Е.Н. не признали поддержали свой иск.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 годаски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сохненко Е.Н., ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и в этой части вынести новое решение, которым уменьшить сумму взыскания расходов в пользу ответчиков до 25947 руб.(по 8649 руб. в пользу каждого из ответчиков).

В апелляционной жалобе Маханько Е.А., Шуликиной В.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятия нового решения. Авторы жалобы утверждают, что суд не принял во внимание все расходы, понесенные ими при строительстве канализационной сети.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Сохненко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, Маханько Е.А., Шуликиной В.Н., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд исходил из того, что Сохненко Е.Н., Маханько Е.А., Шуликина В.Н., Лупашин А.Н. являются собственниками жилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Маханько Е.А., Шуликина В.Н., Лупашин А.Н. своими силами и средствами провели канализацию к своим квартирам. Они не возражают проведение канализации к квартире Сохненко Е.Н., но требуют компенсации понесенных ими расходов по проведению канализации.

По делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости работ и материалов, связанных с проведением канализации к квартирам сторон.

В соответствии с заключение эксперта, других доказательств по делу суд удовлетворил иск частично, возложив на Маханько Е.А., Шуликину В.Н., Лупашина А.Н. не препятствовать Сохненко Е.Н. в подключении ее квартиры к сети канализации и взыскал с Сохненко Е.Н. в пользу Маханько Е.А., Шуликиной В.Н., Лупашина А.Н. по 14412,16 руб. - расходы, понесенные ими при оборудовании канализации и строительстве насосной станции.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, канализационная сеть, проложенная к квартирам Маханько Е.А., Шуликиной В.Н., Лупашина А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет подключение новых абонентов, в том числе и квартиры истицы. Стоимость работ и материалов составляет по канализации 117497 руб., электромонтажные работы 42708 руб., благоустройство 7741 руб.(л.д.107-112).

Поскольку канализационная сеть выполнена силами Маханько Е.А., Шуликиной В.Н., Лупашина А.Н., суд обоснованно взыскал с Сохненко Е.Н. в пользу Маханько Е.А., Шуликиной В.Н., Лупашина А.Н. по 14412,16 руб. - расходы, понесенные ими при оборудовании канализации и строительстве насосной станции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат. Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Сохненко Е.Н. не представила суду достоверных доказательств, что ответчики по ее иску понесли расходы при оборудовании канализации и строительстве насосной станции каждый по 8649 руб.

Маханько Е.А., Шуликина В.Н. утверждают, что они понесли расходы на большую сумму, суд не принял во внимание оплату ими работ за оплату технических условий, других технических документов, необходимых при выполнении работ по канализационной сети. Судом проверялись эти доводы и признаны несостоятельными, поскольку не представлены надлежащие доказательств, что авторы жалобы понесли такие расходы.

Как следует из материалов дела, заключения судебной строительно-технической экспертизы предметом исследования понесенных расходов была стоимость выполненных работ и материалов, связанных с переключением в городской канализационный коллектор по ул. Шевченко от колодца КЗ. При этом экспертом учитывались и те письменные доказательства, которые находились в материалах дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сохненко Е.Н., Маханько Е.А., Шуликиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: