Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10613

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.

С участием прокурора: Горбатько И.А.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Р.Л. обратилась в суд с иском к Попову С.Ю., третье лицо Шишкин В.В., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Попова С.Ю. из принадлежащей истцу части домовладения и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве на данное домовладение принадлежит мужу истца Шишкину В.В.. По утверждению Шишкиной Р.Л., она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и вынуждена проживать в гараже, где нет элементарных удобств,, куда ее фактически в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выселил ее зять - ответчик по настоящему делу, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Шишкин В.В. проживает также в гараже, но в другом помещении, имеет отдельный вход. В жилом доме живут ответчик с дочерью Шишкиных, во вселении в жилое помещение истцу отказывают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на то, что ответчик прописан в части домовладения, принадлежащей истцу на праве собственности, членом семьи Шишкиной Р.Л. он не является, общего бюджета у сторон спора нет, истец просила суд снять Попова С.Ю. с регистрационного учета и выселить.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

В отношении третьего лица Шишкина В.В. дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года исковые требования Шишкиной Р.Л. удовлетворены частично. Суд вселил Шишкину Р.Л. в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В иске о выселении Попова С.Ю. суд Шишконой Р.Л. отказал.

Не согласившись с решением суда, Попов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении истца в жилой дом, считая его необоснованным, просил в отмененной части вынести новое решение об отказе Шишкиной Р.Л. в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не создает препятствий истцу для пользования и проживания в домовладении, а выводы суда о наличии таких препятствий счел необоснованными.

Суд первой инстанции, как считает заявитель, допустил нарушения процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как не привлек для участия в нем проживающих в доме [ФИО]11 и [ФИО]12, а кроме того, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шишкина В.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалованной части, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании Попова С.Ю., Шишкину Р.Л. и ее представителя по доверенности Турчанинову Н.Л., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Попова С.Ю. ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шишкина Р.Л. и Шишкин В.В. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Допустимых доказательств расторжения брака суду представлено не было.

Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Шишкиным на праве собственности в следующих долях: Шишкиной Р.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на дом, на основании договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Шишкину В.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как установил суд, Попов С.Ю., будучи супругом дочери Шишкиных - [ФИО]11, в браке с которой находится с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проживает в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в нем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик вселился в домовладение как член семьи собственников домовладения, а также как член семьи своей супруги [ФИО]11

Судом установлено и то, что истица проживает в гараже домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который жилым помещением не является.

Разрешая заявленные требования Шишкиной Р.Л. о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, ч.2, ч.4, ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истица не представила суду достоверных доказательств, в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что домовладение Шишкиных не разделено, доли сособственников домовладения не выделены в натуре, домовая книга на домовладение единая, право общей долевой собственности на дом не прекращено. Ссылки истца на то, что Попов С.Ю. зарегистрирован на доле домовладения, принадлежащей истцу ничем объективно не подтверждены, опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования Шишкиной Р.Л. о снятии ответчика с регистрационного учета необоснованными и незаконными, отметив, что ответчик Попов С.Ю. зарегистрирован в домовладении, а не на доле домовладения, принадлежащей истцу по делу. Кроме того, как указал суд, истцом не было заявлено требований о прекращении права истца на пользование домовладением.

Решение суда первой инстанции в названной части никем не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования Шишкиной Р.Л. в части вселения в домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Шишкина Р.Л., как один из сособственников спорного домовладения, имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку закону они не противоречат, а доводы жалобы Попова С.Ю. не свидетельствуют об обратном.

Суждения заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не создает препятствий истцу в пользовании домовладением и проживанию в нем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку в обоснование своих требований о вселении в дом Шишкина Р.Л. указала на то, что из принадлежащего ей в доле жилого дома она была выселена ответчиком в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между сторонами сложились неприязненные отношения. Более того, в суде апелляционной инстанции Шишкина Р.Л. сослалась и на то, что в настоящее время по причине вышеназванных неприязненных отношений ответчик требует ее выселения и из гаража.

Ответчик иск не признал, возражал относительно того, что по его вине ответчик проживает в гараже, настаивал на том, что данный гараж оборудован под жилье и истец добровольно выселилась из дома, при этом ответчик не возражает относительно вселения истца в дом. Вместе с тем, никаких доказательств своих возражений Попов С.Ю. суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шишкина Р.Л. сослалась на нарушение ее прав, как собственника доли домовладения, ответчиком.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратившись в суд с настоящим иском злоупотребила своим правом, не может быть сделан вывод и о том, что истец обратилась в суд к заявленному ею ответчику необоснованно.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик возражал доводам иска, однако доказательств злоупотребления истцом своим правом не представил.

При таких обстоятельствах, названные выше суждения Попова С.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признать обоснованными нельзя, следовательно, данные доводы на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Оценивая довод Попова С.Ю. о том, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены [ФИО]11, [ФИО]12, проживающие в спорном домовладении, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод также не может быть принят в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как видно из текста решения суда и его резолютивной части, суд первой инстанции не рассматривал в настоящем деле вопрос о правах Алексеенко Н.В., Алексеенко В.В., решение суда о правах и обязанностях данных лиц не постанавливалось.

Следует отметить и то, что вселением в домовладение Шишкиной Р.Л. ее нарушенное право, как сособственника данного домовладения на пользование им, было восстановлено судом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла указанных норм однозначно следует, что собственник в силу закона обладает безусловным правом пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Следовательно, вселением Шишкиной Р.Л. права [ФИО]11, [ФИО]12 не нарушены, право истца пользоваться принадлежащим ей в доле домом не производно от прав названных в жалобе лиц, оно вытекает из прямого указания закона.

Ссылки в жалобе на то, что суд вынес решение в отсутствие 3-его лица - Шишкина В.В., который судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего:

Во-первых, согласно материалам дела, суд направлял Шишкину В.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела, ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие [ФИО]14, который проживает в одном домовладении с Поповым С.Ю. и Шишкиной Р.Л.

В частности, заявитель настоящей жалобы, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Шишкина В.В.\ л.д.33\.

Шишкин В.В. апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Обжалуемым Поповым С.Ю. решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права и законные интересы Шишкина В.В. не затронуты и не нарушены, в том числе и как сособственника жилого дома. Суд правильно применил нормы материального права и постановил решение, не противоречащее закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы Попова С.Ю.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи