Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11000

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах Сердюкова Игоря Васильевича к УСЗН г. Таганрога о предоставлении льгот по оплате общей стоимости жилых помещений в рамках федеральной целевой программы "Жилище", по апелляционной жалобе УСЗН г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.07.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах Сердюкова И.В. к УСЗН г. Таганрога о предоставлении льгот по оплате общей стоимости жилых помещений в рамках федеральной целевой программы "Жилище", указав в обоснование требований, что Сердюков И.В., состоит на учете в базе данных "Адресной социальной помощи в виде льгот" г. Таганрога с (?) г., как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Сердюковым И.В. на основании договора купли-продажи приобретена квартира (?), по ул. (?) в г. Таганроге за (?) руб. Из указанной суммы Сердюков И.В. оплатил лишь (?) руб., остальная сумма в размере (?) руб. была оплачена за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, предоставленной Сердюкову И.В. как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, на основании Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного Министерством обороны РФ (?).

С (?) г. по (?) г. Сердюкову И.В. и членам его семьи предоставлялись меры социальной поддержки на оплату жилого помещения.

С 01.03.2012 ответчик прекратил предоставление Сердюкову И.В. льгот, сославшись на то, что квартира приобретена Сердюковым И.В. не в результате приватизации, а по договору купли-продажи, в связи с чем, последний не имеет права на льготы по оплате общей площади занимаемого жилого помещения.

Прокурор указал в иске, что УСЗН г. Таганрога не принято во внимание, что жилое помещение приобретено Сердюковым И.В. с помощью жилищного сертификата. Просил суд признать незаконным действия УСЗН г. Таганрога, выразившиеся в прекращении предоставления Сердюкову И.В. льгот об оплате общей площади занимаемого жилого помещения и обязать УСЗН г. Таганрога предоставлять Сердюкову И.В. льготы по оплате общей площади жилого помещения по адресу: г. Таганрог, (?).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилось УСЗН г. Таганрога. В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на положения п. 3 ч.1 ст. 14 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указывает на то, что граждане, жилые помещения которых не относятся ни к государственному, ни к муниципальному фондам, являются частной собственностью и при этом были приобретены не в результате приватизации, а в результате гражданско-правовых сделок, как то: купля-продажа, мена, дарение и т.п. не имеют право на меры социальной поддержки по оплате общей площади жилья. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 156-О-О. Законом не предусмотрено исключений из данного правила в том числе и для лиц, которые приобрели жилье по договору купли-продажи с использованием жилищных сертификатов. Считает, что прекращение предоставления истцу и членам его семьи мер социальной поддержки по оплате жилого помещения являлось правомерным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УСЗН г. Таганрога, полагавшего решение подлежащим отмене, выслушав Сердюкова И.В. и прокурора Беседину Е.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в частности по оплате в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ), в том числе и членам их семей, совместно с ними проживающим.

Полномочия по предоставлению льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вышеназванный Закон делегировал органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию данной меры социальной поддержки такой категории лиц предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов РФ.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона Ростовской области от 31.07.2009 г. N 274-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан" меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе установленных пунктом 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляются органами социальной защиты населения в форме денежных компенсаций и выплат.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Сердюков И.В(?) года рождения состоит на учете в УСЗН г. Таганрога с 01.02.2011 г. как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1988-90 г. на объекте "Укрытие". С (?) г. по (?) г. истцу и членам его семьи предоставлялись меры социальной поддержки на оплату жилого помещения. С 01.03.2012 г. ответчик прекратил предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

Министерством обороны Российской Федерации, истцу, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ N (?). В соответствии с условиями подпрограммы ему предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере (?) рублей для приобретения жилья на семью из четырех человек (истец, супруга, два сына). В связи с этим, (?) года между (?) (продавец) и Сердюковым И.В., (?), (?), (?) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Таганрог Ростовской области, (?) за (?) руб., (?) руб. из которых перечислены из средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату. За Сердюковым И.В., (?), (?) и (?) зарегистрировано право общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве за каждым на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора г. Таганрога в интересах Сердюкова И.В. так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот гражданам-участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания п. 3 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не следует, что льгота по оплате занимаемой общей площади жилых помещений предоставляется только в тех помещениях, которые были приватизированы самим гражданином.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на: 1) частный жилищный фонд, 2) государственный жилищный фонд, 3) муниципальный жилищный фонд.

Жилищный кодекс не содержит такой категории жилищного фонда как приватизированный жилищный фонд.

В ст. 154 ЖК РФ содержится три категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение: 1) наниматели жилого помещения, 2) собственники жилого помещения в многоквартирном доме, 3) собственники жилых домов.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме в силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, о чем указано в п. 4 ст. 154 ЖК РФ, они в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. включаются в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.

Кроме того, несмотря на то, что принадлежащая истцу и членами его семьи квартира была приобретена по договору купли-продажи, судебная коллегия учитывает, что данное жилое помещение получено Сердюковым И.В., как участником федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату, что указывает на фактическую безвозмездность приобретения истцом жилого помещения и что равноценно приватизации жилого помещения, в силу которой происходит бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судебная коллегия также отмечает, что тот факт, что предоставление квартиры, несмотря на фактическое безвозмездное предоставление за счет средств федерального бюджета было оформлено как договор купли-продажи, а Сердюков И.В. доплатил за жилое помещение часть суммы из своих личных средств, не может являться основанием для лишения его права на льготы по оплате общей площади жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о законности исковых требований прокурора г. Таганрога в интересах Сердюкова И.В. и об обязании УСЗН г. Таганрога предоставлять истцу льготы по оплате общей площади жилого помещения, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: