Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10886

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе ИП Рудченко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-инвест" (далее Банк) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской обл. с иском к ИП Рудченко В.В., Рудченко В.В., Рудченко О.В. о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк указал, что с ИП Рудченко В.В. заключил кредитные договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поручителями по указанным договорам являются [ФИО]6, [ФИО]7 В нарушение условий кредитных договоров ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. На извещения-предложения о досрочном расторжении договоров ответчики не ответили, задолженность погашена не была, в связи с чем истец просил ( с учетом уточненных требований) расторгнуть кредитные договора взыскать солидарно с ИП [ФИО]6, [ФИО]6, [ФИО]7 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 709 974 руб. 22 коп., включая просроченную задолженность- 1 583 671,67 руб., проценты- 119 998, 75 руб., пени за просрочку уплаты процентов-6 313,8 руб., кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 585 523 руб. 02 коп., включая просроченную задолженность- 550 000 руб., проценты-33 578, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов- 1 944, 16 руб., кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2 608 894 02 коп., включая задолженность по уплате кредита -2 419 200 руб., проценты- 180 503, 34 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам- 9 190, 68 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее [ФИО]6 по договорам залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору ипотеки земельного участка от 22.12. 2010 г.

Истец просил установить начальную продажную цену на имущество 90000 руб., на пресс макаронный 1200000 руб. и земельный участок с находящимся на нем нежилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 900000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков не признала исковые требования, в иске просила отказать.

В отношении не явившихся ответчиков суд дело рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Таганрогский городской суд Ростовской обл. иск ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворил в полном объеме.

На данное решение ИП Рудченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 мая 2012 г. отменить.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 330, 348, 363, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства между Банком и ответчиками, перечисления кредитных средств на счет заемщика, наличия задолженности по кредитным договорам подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтвержден также и факт заключения договоров залога в отношении имущества, ипотеки земельного.

При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции принял во внимание его стоимость, определенную сторонами соответствующих договоров.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания процентов и пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также не оспаривалась сумма образовавшейся задолженности по кредиту, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рудченко В.В. выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе расчет задолженности по оплате процентов.

Поскольку представленный Банком расчет сторонами не оспаривался, суд посчитал, что задолженность должна быть взыскана в полном объеме, указанном Банком.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рудченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: