Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10336

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КБВ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МСВ обратился в суд с иском к КБВ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13.01.2011 года он приобрел в ООО "Орбита-Леон-Авто" новый автомобиль Пежо-308 за 617550 рублей. В результате ДТП, произошедшего 07.05.2011 года в районе площади 2-ой Пятилетки по вине КБВ, его автомобилю был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО "Орбита-Леон-Авто" значительно превышала стоимость нового автомобиля, в связи с чем МСВ просил суд взыскать с КБВ стоимость приобретенного автомобиля, а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 622550 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МОВ представил ходатайство о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика и об уменьшении исковых требований. Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120000 рублей, с КБВ - 366913 рублей, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2012 года исковые требования МСВ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что выводы суда о том, что факт ДТП и вина КБВ нашли подтверждение в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года указано на отсутствие возможности установить виновность в ДТП кого-либо из участников происшествия.

Апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы, принятой судом при вынесении решения, поскольку в части трасологического исследования экспертом не был исследован его автомобиль Форд, также имеющий повреждения, не были установлены причины и механизм образования указанных повреждений, что существенным образом могло повлиять на выводы экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение N 100/17 от 23.04.2012 года о результатах транспортно-трасологического и автотехнического исследования, выполненное специалистами ООО "Ростовский Центр Экспертизы" САЮ и ГАЕ

По мнению апеллянта, версия водителя автомобиля Пежо об обстоятельствах происшествия противоречит установленному механизму столкновения. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец в своем объяснении от 07.05.2011 года, имеющемся в деле об административном правонарушении, а затем в судебном заседании, давал разные версии обстоятельств ДТП.

КБВ полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выводы эксперта ДСВ о скорости автомобиля истца и пришел к неверному выводу о том, что скорость автомобиля истца не могла быть больше скорости автомобиля ответчика, а должна быть меньше.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что ответчик в данной дорожной ситуации объективно имел возможность предупредить столкновение с автомобилем истца, а истец не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика и дальнейшим столкновением с неподвижным препятствием.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МСВ МОВ, в которых он не соглашается с доводами жалобы, указывая на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБВ без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав КБВ и его представителя - ДВВ, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ШУВ, поддержавших доводы жалобы, представителя МСВ - МОВ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма - не более 120000 рублей, подлежащая возмещению страховщиком одному потерпевшему в случае причинения вреда его имуществу.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 86 ГПК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ и, исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов в совокупности с другими доказательствами, осмотрев повреждения на автомобиле Форд-Фокус, выслушав экспертов, положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое согласуется с заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО, проведенной по двум автомобилям, является полным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая доказательства, суд критически отнесся к заключению ООО "Ростовский центр экспертизы", поскольку его выводы противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования МСВ, суд исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации ответчик объективно имел возможность предупредить столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем истца путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ - совершая маневр перестроения на левую полосу движения, убедиться, что своим маневром он не создает помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несоответствие действий ответчика в рассматриваемом случае находились в причинной связи с фактом столкновения. В сложившейся дорожной ситуации истец не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, и с технической точки зрения, в его действиях в данном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

При этом судом принято во внимание, что допустимых доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчик не представил. Достоверных доказательств наличия в действиях МСВ нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, также представлено не было.

Делая вывод о наличии вины КБВ в ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, суд учитывал, что ответственность КБВ застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поэтому возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности. В остальной части суд возложил обязанность по выплате суммы ущерба на КБВ

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2011 года в 14-40 часов в районе площади 2-ой Пятилетки на ул. Шеболдаева по направлению к ул. Ц.Кунникова произошло ДТП с участием двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении со стороны ул. Таганрогской в сторону ул. Ц. Кунникова: автомобиля Пежо 308 под управлением МСВ и автомобиля Форд-Фокус под управлением КБВ Из-за столкновения автомобиль Пежо потерял управление, войдя в неуправляемый занос влево, из-за чего его вынесло на левую обочину дороги, развернуло, и произошел удар о бордюр, ограждение и дерево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Водитель КБВ с места ДТП скрылся, за что впоследствии 11.05.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и лишен права управления сроком на один год.

Его вина в произошедшем ДТП была установлена судом на основании экспертных заключений, показаний свидетеля Швачко - очевидца ДТП, дела об административном правонарушении N 14702/612, административного дела N 5-5-126/11. Установив вину КБВ в причинении повреждений автомобилю истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы ущерба в части, превышающей установленный законом предельный размер страхового возмещения. Обязанность выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей суд правильно возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответственность КБВ была застрахована в этой страховой компании. Размер ущерба суд определил на основании заключения ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" от 06.06.2012 года, представленного истцом в обоснование заявленных им требований, так как оно является допустимым доказательством и не оспорено ответчиком.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В частности, апеллянт ссылается на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года, указывая, что его вина в ДТП не была установлена. Между тем, его вину подтверждают показания свидетеля Швачко - очевидца ДТП, материалы дела об административном правонарушении N 14702/612 по факту ДТП, материалы административного дела N 5-5-126/11 по факту оставления КБВ места ДТП, заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия не подвергает сомнению вывод суда о наличие вины КБВ в причинении МСВ ущерба, так как он основан на оценке судом всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и заключению ООО "Ростовский Центр Экспертизы", которое апеллянт считает наиболее правильным и соответствующим обстоятельствам ДТП.

Указание апеллянта на противоречия в показаниях истца о механизме ДТП, которые суд, по его мнению, не принял во внимание, также сводится к несогласию с оценкой доказательств, поэтому отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, тем более что механизм ДТП был предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: