Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10914

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционным жалобам ООО "Интерпром", Анисимовой З.Р. в лице представителя Деревянкина В.А. на решение Гуковского городского суда от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова З.Р. обратилась в суд с иском к Администрации города Гуково, ООО "Интерпром", ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с признанием данного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления Администрации города Гуково истица была включена в списки граждан, подлежащих переселению. Взамен вышеуказанной квартиры истице была предоставлена в собственность квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,7 кв.м., в новом двухквартирном жилом доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передача указанной квартиры была осуществлена на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Администрации города Гуково. Истица полагала, что она не имеет возможности переселиться в данную квартиру, так как в ней нет нормальных условий для проживания: не работает отопительная система и система водоснабжения, указанная квартира не отвечает всем требованиям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, предъявляемым к предоставляемому жилью взамен изымаемого в связи со сносом непригодного для проживания жилья. Считала, что характеристики данной квартиры от нее скрывали, поэтому имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

После уточнения и изменения исковых требований просила суд возложить обязанность на ООО "Интерпром" за свой счет и своими силами устранить имеющиеся недостатки квартиры, а также взыскать с Администрации г. Гуково и ООО "Интерпром" в солидарном порядке сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки передачи товара ( квартиры) в размере 1 612 900 рублей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В суд Анисимова З.Р. не явилась. Представители истца Деревянкин В.А. и Шелдяева О.И. поддержали измененные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Гуково исковые требования не признал.

Представитель ООО "Интерпром" полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гуковский городской суд Ростовской области от 18 июня 2012 года постановил решение, которым исковые требования Анисимовой З.Р. удовлетворил в части. Суд обязал ООО "Интерпром" за свой счет устранить недостатки строительства квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Гуково Ростовской области, указанные в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: недостатки кирпичной кладки, монтажа металлопластиковых окон, монтажа входного металлического блока, облицовки главного фасада дома, облицовки тыльной стены дома, штукатурного слоя ростверка, установки дверного блока, наклеивания обоев; настелить линолеум, выполнить огнеупорное покрытие в помещении кухни на металлических газоходах от котла, установить наличники на дверных проемах, наклеить обои на стене в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении кухни над газовой плитой. В удовлетворении иных исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился представитель ООО "Интерпром", просил отменить решение суда. Полагал, что ООО "Интерпром" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. По его мнению, суд вышел за пределы исковых требований. Удовлетворяя требование истца в части понуждения ООО "Интерпром" устранить недостатки квартиры, суд фактически изменил исковые требования истца, указал конкретные виды работ, которые необходимо произвести ООО "Интерпром".

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой З.Р. по доверенности Деревянкин В.А. просил отменить решение суда. Полагал, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельством дела. Полагал, суд неправильно определил объем недостатков строительства квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ошибочно не принял во внимание техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обследованию квартиры. По его мнению, суд неверно сделал вывод о несостоятельности довода представителей истца о том, что ответчиками нарушен установленный договором мены срок на передачу спорной квартиры. Суд не принял во внимание тот факт, что все обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии фактического поступления во владение Анисимовой З.Р. спорной квартиры. Не согласен с выводом суда о невозможности применения положений Закона "О защите прав потребителей" к данному спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 224, 567, 570, 475 ГК РФ; Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей". Изучив обстоятельства дела и исследовав доказательства, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда по ходатайству истицы, суд пришел нашел несостоятельными доводы истицы о том, что ответчиком - администрацией г.Гуково - был нарушен установленный договором мены срок передачи квартиры. Суд счел, что не имелось какой-либо просрочки в предоставлении квартиры в надлежащем виде истице. Иной ответчик, ООО "Интерпром", участником договорных отношений сторон не являлся. Суд критически оценил представленное истицей техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обследованию спорной квартиры, так как при таком обследовании ответчики не присутствовали, это заключение было получено истицей в одностороннем порядке. Судом был сделан вывод о том, что к данному спору неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд принял во внимание то, что недостатки квартиры истицы, установленные по заключению судебной экспертизы, имеют место по вине ООО "Интерпром" и в ходе рассмотрения дела руководитель ООО "Интерпром" выражал согласие на устранение недостатков в строительстве квартиры, выявленных в результате проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы обоих апеллянтов относительно несогласия с суждениями суда об устранении недостатков квартиры безосновательны.

Правоотношения, возникшие по спору между истицей и ответчиком ООО "Интерпром", регулируются положениями ст.15, 1064 ГК РФ. Судом была установлена вина ООО "Интерпром" в имеющихся в квартире и описанных в заключении судебной экспертизы недостатках квартиры. Суд принял решение в рамках заявленных истицей требований, которая просила об устранении недостатков ее квартиры. Право потерпевшего требовать возмещения вреда путем исправления поврежденной вещи предусмотрено ст. 1082 ГК РФ. Суд правильно указал, что объем заявленных истицей требований по данной позиции безосновательно завышен, т.к. базируется на техническом заключении специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не признанных по делу судебными экспертами; это заключение получено истицей во внесудебном и одностороннем порядке. Суд дал оценку указанному заключению в сравнении с заключением судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обосновал свои выводы о том, что именно последнее должно быть положено в основу решения. Опрошенные судом судебные эксперты подтвердили, что описанные в заключении недостатки квартиры являются устранимыми, не требуют больших затрат и времени для их ликвидации. Суд правильно отметил, что при рассмотрении дела ООО "Интерпром" ( в противоречии с нынешней позицией, озвученной в апелляционной жалобе), неоднократно выражал готовность устранить недостатки квартиры истицы, выявленные экспертами-строителями в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( в т.ч. в отзыве - лд. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Доводы апелляционных жалобы установленных обстоятельств не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда.

Довод Анисимовой З.Р. о необходимости взыскания в ее пользу неустойки на основании законодательства о правах потребителей, не соответствует закону и правильно установленным судом обстоятельствам дела. Суд сделал обоснованный вывод о том, что по делу отсутствуют доказательства тому, что ответчики нарушили установленный договором мены срок передачи квартиры истице. Квартира была передана истице до подписания договора мены, сам договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носил характер передаточного акта. В договоре предусмотрено то, что квартира передана в благоустроенном состоянии, пригодном для проживания, соответствует санитарным и техническим нормативам. Стороны договора - истица и администрация г.Гуково - установили, что видимые недостатки квартиры не являются основаниями для применения ст.475 ГК РФ. Никаких объективных препятствий к вселению истицы в квартиру, подключению газоснабжения не имеется. Судом также сделан правильный вывод о том, что к указанному спору по его субъектному составу и возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интерпром", Анисимовой З.Р. в лице представителя Деревянкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи