Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10461

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ФРА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ДИВ, ФРА, третье лицо ОАО "СГ "МСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2011 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 116 в, произошло ДТП с участием его автомобиля Чери и автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащего ФРА, которым в момент ДТП управлял ДИВ Виновником ДТП был признан ДИВ По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

15 ноября 2011 года был произведен осмотр автомобиля, определена сумма ущерба - 249000 рублей и выдано направление на ремонт. Из-за необходимости доплаты 129000 рублей, то есть суммы, превышающей максимальную величину ответственности страховой компании (120000 рублей), истец от ремонта отказался и потребовал произвести денежную выплату. 26 декабря 2011 года ему было выплачено 66549 рублей 06 копеек, что было значительно меньше той суммы, которую определила страховая компания, если бы истец производил у нее ремонт.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191125 рублей 65 копеек. То есть, страховая компания не доплатила истцу 53450 рублей 94 копейки. Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает установленный предел страховой суммы, выплачиваемой страховой компанией по договору ОСАГО, часть суммы ущерба в размере 71125 рублей 65 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда ДИВ и собственника автомобиля ФРА в солидарном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53450 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 510 рублей 84 копейки, с ДИВ и ФРА сумму ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 71125 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 рублей 90 копеек, а также с ООО "Росгосстрах", ДИВ, ФРА судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года исковые требования СПК частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу СПК сумму страхового возмещения в размере 53450 руб.92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2057,50 руб.

Взыскал солидарно с ДИВ, ФРА в пользу СПК сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125143,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2057,50 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФРА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года, которым установлен факт самовольного завладения ДИВ его автомобилем, протокол об административном правонарушении, показания самого ДИВ, не отрицавшего свою вину в ДТП. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет, однако суд не дал этому надлежащей правовой оценки и незаконно взыскал с него сумму ущерба и судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступили возражения СПК, в которых он не соглашается с доводами жалобы, указывая, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что источник повышенной опасности выбыл из собственности ФРА без его вины. Полагает, что решение суда вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФРА и его представителя ГРА, поддержавших доводы жалобы, объяснения СПК и его представителя НЕВ, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 430, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и исходил из того, что автомобиль СПК застрахован в ООО "Росгосстрах", ДТП произошло по вине ДИВ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФРА Таким образом, сумма ущерба подлежала выплате до 120000 рублей страховой компанией, свыше 120000 рублей с причинителя вреда - ДИВ и с собственника источника повышенной опасности - ФИВ

Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение ООО "Эксперт+" N 504/12-11, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 191125 рублей 65 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, поскольку истец не доказал факт владения и пользования его денежными средствами ответчиками. Истцу было предоставлено право выбора способа восстановления автомобиля: путем ремонта в ООО "Росгосстрах" или без ремонта с выплатой денежной суммы в размере 66549 рублей 08 копеек. От ремонта он отказался, но с размером страхового возмещения не согласился.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах, которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы ущерба со страховой компании, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ФРА и ДИВ необходимо взыскать солидарно сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения.

Принимая решение по указанному требованию, суд исходил из того, что ФРА является собственником автомобиля, а ДИВ - лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП.

Однако в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таким лицом по материалам дела и представленным в нем доказательствам является ДИВ Следовательно, взыскание суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, необходимо производить непосредственно с ДИВ

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания солидарно с ДИВ и ФРА в пользу СПК материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ДИВ в пользу СПК сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125143,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2057 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года отменить в части взыскания солидарно с ДИВ, ФРА в пользу СПК материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ДИВ в пользу СПК сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125143,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2057 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: