Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10944

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Петрова В.А., Петрова Вл. А.на решение Новошахтинского районного суда от 22 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А., Петров Вл.А. обратились в суд с иском к Маталыженко В.Н., указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы регистрации и картографии.

Истцы просили признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признать указанную 1/ 4 долю жилого дома наследственным имуществом [ФИО]11; признать за каждым их истцов право на 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности ответчика на указанную долю жилого дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их дед - [ФИО]11 Истцы являются наследниками по закону; после смерти деда в установленный законом 6-ти месячный срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]12 Впоследствии истцам стало известно, что право собственности в отношении наследственной 1/4 доли жилого дома принадлежит ответчику Маталыженко В.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку представление договора в УФРС по РО происходила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а его регистрация - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после смерти [ФИО]11, на основании доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы полагали, что доверенность прекратила свое действие, в связи с чем считали договор дарения недействительным.

Маталыженко В.Н. иск не признал. Указал, что он являлся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Собственником 1/4 доли данного дома являлся [ФИО]11, проживавший с матерью ответчика, умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти матери ответчик и [ФИО]11 фактически проживали одной семьей. Летом 2010 года [ФИО]13 выказал пожелание, чтобы ответчик принял от него в дар его долю в праве общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома. После этого был оформлен договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О смерти [ФИО]11 ответчик не сообщил представителям сторон договора, действовавшим по доверенностям, т.к. не знал, что это необходимо. Договор дарения ответчик полагал совершенным. Ответчик обратился в суд со встречным иском к Петрову В.А., Петрову В.А., в котором просил признать регистрацию договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, возвратить спорное имущество в первоначальное положение. Он также просил признать за ним право по договору дарения на 1/4 доли в праве собственности на домовладение.

Истцовая сторона встречный иск не признала.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковые требования Петрова В.А., Петрова Вл.А. были оставлены без удовлетворения. Суд удовлетворил встречный иск и признал недействительной регистрацию договора дарения 1/ 4 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]11 в лице [ФИО]14 и Маталыженко В.Н. в лице [ФИО]15, и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Маталыженко В.Н. на 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), общей площадью 97,40 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд аннулировал запись о праве собственности Маталыженко В.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Суд признал за Маталыженко В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Не согласившись с постановленным решением, Петров В.А. и Петров Вл.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить. Считали, что суд не установил момент и факт заключения договора дарения. Апеллянты оспаривали вывод суда о том, что площадь указанного жилого дома не имеет значения; полагали, что в связи с этим не был определен предмет договора, т.к. при заключении договора указаны старые сведения о площади жилого дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения Маталыженко В.Н., в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Маталыженко В.Н., его представителя Сивцова А.Б.,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд мотивировал решение положениями ст.ст. 17, 188, 165, 572, 574, 581, 581 ГК РФ, и исходил из того, что фактически сделка дарения между [ФИО]22. в лице [ФИО]14 и Маталыженко В.Н. в лице [ФИО]15 была заключена и исполнена при жизни дарителя, за исключением ее регистрации; даритель с момента выдачи доверенности представителю на право дарения доли Маталыженко В.Н. не отзывал доверенность и не отказывался от намерения совершить сделку дарения. Данное обстоятельство истцами не было опровергнуто. Суд посчитал, что показания свидетелей со стороны истцов о том, что [ФИО]21 намеревался составить завещание на внуков, не опровергают доводов ответчика по делу. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Суд не согласился с доводами истцом о том, что договор не содержит всех существенных условий. Указание в договоре имевшейся ранее площади дома не является основанием для его недействительности; предмет договора -доля в праве на домовладении, сторонами определен. Поскольку регистрация договора имела место после смерти дарителя, о чем одаряемый знал, то произведенная регистрация сделки и прав одаряемого по ней были признаны судом недействительными с аннулированием регистрационных записей. Право ответчика на спорное имущество по договору дарения было вновь установлено решением суда, т.к., помимо факта смерти дарителя, препятствий для перехода права собственности к одаряемому не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что суд не установил момент и факт заключения договора дарения, безосновательны. Суд указал в решении о том, что договор дарения был подписан полномочными представителями сторон ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил факт исполнения данной сделки сторонами при жизни дарителя. Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ n 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" устанавливает: " Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом." Эти положения также распространяются и на сделки дарения. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора дарения жилого помещения, не устанавливают ничтожность такой сделки при отсутствии ее государственной регистрации. Сам по себе факт смерти собственника отчуждаемой недвижимости не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований приобретателя имущества о признании права собственности.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апеллянтов о том, что сторонами не был определен предмет договора дарения. В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует и установлено судом, что между [ФИО]11 и Маталыженко В.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения. Даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. Обязательства по сделке сторонами исполнены. Претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А., Петрова Вл. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи