Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11133

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре Головань Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Ростовской области на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Носиков А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в размере 60-кратному размеру оклада денежного содержания - "?" руб., ссылаясь на то, что он проходил службу в Отделе МВД по Чертковскому району Ростовской области с 29.06.2000 года по 12.12.2011 год.

В период прохождения службы - 13.02.2004 года при исполнении служебных обязанностей истец получил травму.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от "?" года N "?" л\с Носиков А.С. был уволен со службы по п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ России по Ростовской области от 01.12.2011 года у истца были выявлены последствия травмы, полученной 13.02.2004 года, - "военная травма" и заболевания, полученные в период военной службы, в связи с чем, установлена категория "Д" - не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.05.2012 г. исковые требования Носикова А.С. были удовлетворены в полном объеме.

ГУ МВД России по Ростовской области не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтено, что истец с соответствующим заявлением о выплате ему единовременного пособия не обращался; ГУ МВД России по Ростовской области в спорном правоотношении не является надлежащим ответчиком, поскольку службу истец проходил в Отделе МВД России по Чертковскому району Ростовской области; положения Федерального закона РФ "О полиции", предусматривающие выплату единовременного пособия, на истца, являвшегося сотрудником милиции, не распространяются.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствовался ст. 29 Закона РФ "О милиции", п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", положениями пунктов 5, 6, 11 и 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., и исходил из того, что как действовавшим на момент увольнения истца Законом РФ "О милиции", так и действующим Федеральным законом "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Наличие у истца обстоятельств, являющихся основаниями для выплаты указанного пособия, нашло свое подтверждение. Обстоятельств, при которых согласно п. 11 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" единовременное пособие сотруднику органов внутренних дел не выплачивается, в процессе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца единовременное пособие в размере "?" руб.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Носиков А.С. с 29.06.2000 года по 12.12.2011 года проходил службу в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области на различных должностях.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 года N3737 истец был уволен со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). Основанием для увольнения послужили: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от "?" года N "?", свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области от "?" года N "?".

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области у истца выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы; отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга с незначительным нарушением функции, полученные в результате травмы 13.02.2004 года - "военная травма". Носиков А.С. признан негодным к военной службе, к поступлению на службу по контракту.

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 27.02.2012 года истцу установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма".

Факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей 13.02.2004 года при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Указанный Закон РФ в связи с принятием Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01.03.2011 года.

Однако, право сотрудников милиции на получение единовременного пособия было сохранено в ч. 5 ст. 43 данного Федерального закона. Согласно указанной нормы закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размере оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В связи с внесением изменений в названную норму закона Федеральным законом РФ от 19.07.2011 года N247-ФЗ с 01.01.2012 года размер единовременного пособия стал составлять два миллиона рублей.

Порядок выплат единовременного пособия предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N805.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия в размере, равном 60 -кратному размеру оклада денежного содержания. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца по указанному основанию денежную сумму в заявленном размере "?" руб., рассчитанную ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области (л.д. 6).

Доводы жалобы относительно того, что ГУ МВД России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

Право истца на получение единовременной компенсации, как дополнительной гарантии, предусмотрено нормами специального законодательства. Условия ее предоставления не поставлены в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе, от вины должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов в причинении вреда.

Финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, в силу ст. 47 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, государство в данном случае берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах.

Из анализа выше приведенного законодательства следует, что государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Поскольку источником поступления денежных средств для выплаты спорной компенсации является федеральный бюджет, то возложение обязанности по ее выплате истцу на ГУ МВД России по Ростовской области, являющегося получателя бюджетных средств, не нарушит публичные интересы в сфере бюджетных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение за спорной выплатой носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением истец не обращался, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, учитывая, что предварительного (досудебного) обращения к ответчику положениями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, не предусмотрено. Данные доводы, являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для разрешения данного искового требования обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца, являвшегося сотрудником милиции не распространяются положения Федерального закона РФ "О полиции" судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее действующий Закон РФ "О милиции" также давал истцу право на получение той же спорной выплаты.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи