Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10207/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционным жалобам ООО "Авангард Электромонтажная компания" и Карташова В.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард Электромонтажная компания" (далее - ООО "Авангард ЭМК") обратилось в суд с иском к Карташову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60458 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что Карташов В.П. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2010 и трудового договора был принят на работу в ООО "Авангард ЭМК" на должность руководителя проекта. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2011 трудовой договор с Карташовым В.П. был расторгнут, о чем он уведомлен 11.05.2011.

В период исполнения обязанностей истец передал ответчику согласно накладным, подписанным сторонами, имущество, которое не было возвращено Карташовым В.П. на склад после его увольнения. В ходе проверки была выявлена недостача следующего имущества: пресса гидравлического ПГ-300 К ШТОК инв. N 455, стоимостью 6930 руб. 51 коп. без НДС; материалы и инструменты, согласно инвентаризационной описи на общую сумму 53527 руб. 75 коп.

Вина Карташова В.П. в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.05.2011, составленной на основании инвентаризации.

Истец, считая, что Карташов В.П. необоснованно присвоил принадлежащее ему имущество на сумму 60458 руб. 26 коп., ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Карташова В.П. указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1427 руб.

Карташов В.П. подал встречное исковое заявление к ООО "Авангард ЭМК" о компенсации морального вреда и взыскании материальных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований встречного иска Карташов В.П. указал, что настоящий иск является уже третьим по счету, необоснованно предъявленным к нему ООО "Авангард ЭМК". Все рассматриваемые в суде иски, предъявленные обществом к нему, основаны на лживых актах, и их целью является желание общества опорочить Карташова В.П. перед иными известными фирмами для того, чтобы он не мог с ними сотрудничать и получать заказы.

Неоднократные судебные тяжбы, касающиеся одного и того же вопроса, распространение ООО "Авангард ЭМК" ложных сведений, причинили Карташову В.П. существенный вред здоровью, нанесли вред имиджу и деловой репутации.

Участие в каждом судебном заседании, как указал истец по встречному иску, помимо морального вреда, причинило ему также и имущественный вред на сумму 287676 рублей 28 копеек, которые складываются из затрат, связанных с поездками из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он сейчас работает, в суд, а также из среднедневного заработка Карташова В.П.

До начала слушания дела по существу от ООО "Авангард ЭМК" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Карташов В.П. не возражал против прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО "Авангард", требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 производство по делу прекращено в части иска ООО "Авангард ЭМК" к Карташову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года исковые требования Карташова В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Карташова В.П. с ООО "Авангард" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Карташова В.П. отказано. В доход государства суд взыскал с ООО "Авангард ЭМК" госпошлину в размере 1700 рублей.

С судебным постановлением не согласились ООО "Авангард ЭМК" и Карташов В.П., каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда от 06.06.2012 как незаконного и необоснованного.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Авангард ЭМК" следует, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не дана должная оценка факту отказа общества от иска уже 02.03.2012, то есть до подачи Карташовым В.П. встречного иска.

Обращение с иском в суд, как указывает апеллянт, вряд ли можно подвести под понятие "распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина" (ст. 151 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что суть требований встречного иска Карташова В.П. - возмещение убытков, причиненных распространением сведений, причиняющих вред репутации, основной упор истец делает на якобы имевшие место попытки руководства организации распространить ложные сведения возможным и существующим заказчикам индивидуального предпринимателя Карташова В.П. Учитывая то обстоятельство, что стороны спора являются организацией и предпринимателем без образования юридического лица, апеллянт полагает, что дело подлежит прекращению производством в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Карташов В.П. в апелляционной жалобе указывает, что судом установлен факт подачи ООО "Авангард ЭМК" заведомо недобросовестного иска, следовательно, истец обязан компенсировать в порядке ст. 99 ГПК РФ ответчику компенсацию за фактическую потерю времени.

Апеллянт не согласен с выводами суда, по которым не приняты в качестве допустимых доказательств понесенных материальных затрат представленные выписки Сбербанка и акты выполненных работ.

По мнению апеллянта, заведомо необоснованные иски ООО "Авангард ЭМК" нанесли ему физические и нравственные страдания на несколько миллионов рублей, а не на взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указывая на изложенное, Карташов В.П. просит суд отменить решение суда от 06.06.2012 и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Авангард ЭМК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества, рассмотрев дело в отсутствие Карташова В.П. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Карташов В.П. в период времени с 06.12.2010 по 10.05.2011 работал в ООО "Авангард ЭМК" в должности руководителя проекта и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ООО "Авангард ЭМК" 31 мая 2011 года предъявило в суд иск к Карташову В.П. о возмещении причиненного работником ущерба, по результатам рассмотрения которого решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении требований иска общества было отказано в полном объеме. Основанием для отказа в иске ООО "Авангард ЭМК" послужило то обстоятельство, что обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком действительного материального ущерба, а также доказательств отсутствия вверенного Карташову В.П. имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, которая определением от 29.08.2011 оставила решение Аксайского районного суда Ростовской области без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард ЭМК" - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 были частично удовлетворены исковые требования Карташова В.П. к ООО "Авангард ЭМК" о взыскании суммы удержанной заработной платы, стоимости аренды автомобиля, расходов на приобретение бензина, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу Карташова В.П. сумму удержанной заработной платы в размере 19551 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 686 руб. 48 коп.

02 февраля 2012 года ООО "Авангард ЭМК" предъявило в суд настоящий иск, сославшись на те же обстоятельства, что и ранее, приложив к иску те же самые доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судов, и которым была уже дана соответствующая оценка, однако, ссылалось на положения ст. 1102 ГК РФ.

02 мая 2012 года в суд поступило заявление общества об отказе от иска.

Удовлетворяя частично исковые требования Карташова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, посчитал, что действия ООО "Авангард ЭМК" по отношению к Карташову В.П., предъявление к нему необоснованных исков, в том числе и по настоящему делу, неявка представителя общества в судебные заседания по настоящему делу, немотивированный отказ от иска, причинили Карташову В.П. физические и нравственные страдания, нарушили его личные неимущественные права, поскольку он вместо того, чтобы спокойно работать и отдыхать, вынужден был отвлекаться, неоднократно являться в суд, готовиться к судебному разбирательству, что заняло значительный промежуток времени. С учетом требований справедливости и разумности суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска Карташова В.П. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ООО "Авангард ЭМК".

Разрешая спор по существу, суд признал, что действиями ООО "Авангард ЭМК", связанными с предъявлением исков, в том числе и по настоящему делу, производство по которому впоследствии прекращено в связи с отказом истца от иска, Карташову В.П. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 50000 рублей.

Этот вывод суда не может быть признан правильным, поскольку обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, само по себе обращение ООО "Авангард" в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Карташова В.П., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Карташова В.П. о компенсации морального вреда и принять новое решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Карташова В.П. о возмещении материальных затрат, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Карташова В.П. материальных затрат, поскольку допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку обращение ООО "Авангард ЭМК" было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Судебная коллегия, с учетом того, что обращение ООО "Авангард" с исковыми требованиями к Карташову В.П. совершено в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, приходит к выводу, что указанные действия не могут свидетельствовать о совершении ООО "Авангард" виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение Карташову В.П. каких-либо убытков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Карташова В.П. компенсации расходов за фактическую потерю времени не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска Карташова В.П. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с затратами на покупку бензина для поездок в судебные заседания.

Вместе с тем решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению; с учетом внесенной Обществом пошлины в размере 1427 руб. с него подлежит взысканию 586 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Авангард Электромонтажная компания" в пользу Карташова Виктора Павловича компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований иска Карташова Виктора Павловича к ООО "Авангард Электромонтажная компания" о компенсации морального вреда отказать.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Авангард Электромонтажная компания" госпошлины в доход государства изменить. Взыскать с ООО "Авангард Электромонтажная компания" в доход государства государственную пошлину в размере 586 руб. 74 коп.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Авангард Электромонтажная компания" и Карташова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: