Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7866

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Перфиловой А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Фомина В.А. на решение Шахтинского городского суда от 3 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к Фомину О.В., Фомину А.В., Фоминой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.Э.Е.., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.1993г., в которой проживает один. Кроме него, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые с мая 1994 г. в ней не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, членами его семьи ответчики не являются. Его внучка Ф.Э.Е. в принадлежащей ему квартире никогда не проживала. Регистрация ответчиков ущемляет его права собственника, он не может оформить жилищную субсидию, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за непроживающих в квартире ответчиков.

Просил признать Фомина О.В., Фомина А.В., Фомину Е.В. и Ф.Э.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании Фомин В.А. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время указанный дом признан аварийным, он включен в список граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предложила ему по договору мены взамен аварийного другое жилье, но ему необходимо снять с регистрационного учета всех ответчиков. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Дрожжин Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Фомин О.В., Фомин А.В. и Фомина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Э.Е. в судебное заседание явились, возражали против иска, пояснили, что имеют право быть переселенными из аварийного дома вместе с истцом в другое жилое помещение. Другого постоянного жилья не имеют. Временно проживали с матерью в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, мать отказалась регистрировать их в своем жилом доме.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Фомин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что ответчики не являются членами его семьи, в спорном жилом помещении не проживают с 1994 года, следовательно, утратили право пользования спорным помещением. Указывает, что согласно письму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему уже приобретена квартира и ему необходимо представить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доказательство о том, что он и другие лица, зарегистрированные по данному адресу сняты с регистрационного учета. Фомин В.А. один, как собственник квартиры в аварийном доме, подлежит переселению в другое жилое помещение.

По мнению апеллянта, ответчики не лишены права подачи иска об обязании их матери зарегистрировать по адресу нахождения ее жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фомина В.А., Фомина А.В., Фомина О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, ч.2 ст.30, ч.1 ст.31, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ". Оценив представленные сторонами доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики проживали в спорной квартире до 1994 года на законных основаниях и приобрели право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, кроме того, ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения Фомина В.А., вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Довод жалобы о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 1994 года, следовательно, утратили право пользования спорным помещением, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом достоверно установлено, что дети истца на момент приватизации квартиры истцом в 1993г. имели равные с ним права пользования жилым помещением.

Право проживания в спорной квартире ответчики приобрели на законном основании, выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, внучка истца зарегистрирована в квартире на законном основании по месту жительства своей матери, ответчики от права проживания в спорном жилом помещении не отказывались.

При таком положении выезд ответчиков из квартиры и вынужденное не проживание в ней, а также неуплата коммунальных платежей не свидетельствуют об отказе от права пользования жильем, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением, а также переоценке доказательств и выводов, положенных судом в его обоснование.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -