Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10560/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Таганрогмежрайгаз" обратилось в суд с исковыми требованиями к Плотникову В.В., ООО "ЮКСИ", третье лицо: Титов А.В., о возмещении расходов за выполненные ремонтно-восстановительные работы и работы по возобновлению газоснабжения населения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортным средством - автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем Плотникову В.В., был поврежден газопровод по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО "ЮКСИ".

В ходе проведения работ по восстановлению газопровода и возобновлению газоснабжения ОАО "Таганрогмежрайгаз" был причинен ущерб, выразившийся в понесенных затратах на выполнение соответствующих работ.

Указывания на то, что в адрес Плотникова В.В. и ООО "ЮКСИ" была направлена претензия, но по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по ликвидации аварийной ситуации не оплачены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Плотникова В.В., ООО "ЮКСИ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца Терсков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЮКСИ" - адвокат Шалова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Плотников В.В. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Титов А.В. указал, что с исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012г. исковые требования ОАО "Таганрогмежрайгаз" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Таганрогмежрайгаз" расходы за выполненные ремонтно-восстановительные работы и работы по возобновлению газоснабжения населения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Кошелевой К.П., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение суда.

В апелляционной жалобе указано, что гражданская ответственность Титова А.В. договором обязательного страхования владельцев транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была. Истец и ответчики не уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая, а также в нарушение требований законодательства, истец не обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлял поврежденное имущество на осмотр страховщику и не предоставил страховой компании возможность провести независимую экспертизу.

Податель жалобы ссылается на то, что, так как истец не является собственником поврежденного участка газопровода, то он не является и потерпевшим в рамках законодательства об обязательном страховании, следовательно, не имеет права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется указание на то, что в обоснование суммы требования истец предоставил сметы, датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на которых отсутствует печать юридического лица и которые, не соответствуют требованиям Правил страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Плотникова В.В., Титова А.В., представителя ОАО "Таганрогмежрайгаз", выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Кошелевой К.П., представителя ООО "ЮКСИ" - Шаловой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Титов А.В., управляя на основании доверенности автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Плотникову В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил ДТП, в результате которого был поврежден газопровод, принадлежащий ООО "ЮКСИ".

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Плотникова В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Факт имевшей место аварийной ситуации подтверждается Техническим актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также материалами дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ОАО "Таганрогмежрайгаз" были проведены ремонтно-восстановительные работы на участке газопровода, принадлежащего ООО "ЮКСИ".

Затраты истца, связанные с проведением указанных работ подтверждены представленными в материалы дела сметой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о настройке газового оборудования на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и сметой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости произведенных ремонтных работ газопровода среднего давления. Указанные сметы составлены на основании прейскурантов цен, утвержденных ОАО "Таганрогмежрайгаз", а также правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (л.д. 98-111).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1,7,13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, так как имевшее место происшествие является страховым случаем, возмещение причиненного ущерба подлежит со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ЮКСИ" и Плотникову В.В., суд указал, что их вина в причинении ущерба не установлена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вина Плотникова В.В. и ООО "ЮКСИ", которым направлялись требования о возмещении причиненного ущерба не доказана, а виновник происшествия не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, суд указал, что в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с положениями ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, доказательств того, что истцу было известно о том, что ответственность Плотникова В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного участка газопровода, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай имел место, следовательно, у страховщика возникли обязательства осуществлять обеспечение по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных смет, обосновывающих расходы на проведение восстановительного ремонта, требованиям Правил страхования отклоняются судебной коллегий, поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о необъективности представленных истцом смет.

Доводы жалобы в этой части сводятся исключительно к утверждениям о формальном несоответствии сметы предъявляемым требованиям и не влияет на правильность выводов суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Титова А.В. договором обязательного страхования владельцев транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора обязательного страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривалось ограниченное использование транспортным средством при его управлении. (п.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года)

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции и с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе также отсутствуют доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или те, которые не были учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: