Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10966

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В.,Мартышенко С.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционным жалобам Палагиной Ю.В. в лице представителя по доверенности Дейкун Н.Н., Язева Д.А. в лице представителя Ласковец Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Палагина Ю.В. обратилась в суд с иском к Язеву Д.А., 3 лицо Язева Е.Д., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости строительных работ, ссылаясь на то, что между сторонами 19.09.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ?????... В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору, окончательно стоимость объекта была установлена ???? руб., которая была оплачена истицей в полном объеме, исполнены иные обязанности по указанному договору.

Так же истицей за свой счет и своими силами с согласия ответчика был произведен монтаж отопительной системы, внутридомовой разводки воды и канализации на общую сумму ?????.руб..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.03.2012 года, вступившим в законную силу, предварительный договор от 19.09.2008 г. признан незаключенным.

Истица, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере??????.. стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере ??????руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?????.руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ?????. руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дейкун Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ласковец Е.А. исковые требования признала частично, в части возврата стоимости объекта недвижимости в размере ??????. руб., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Палагиной Ю.В., Язева Д.А.,Язевой Е.Д. в порядке ст.167 ГПК РФ.

08 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Язева Д.А. в пользу Палагиной Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ????? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ????? руб., стоимость неотделимых улучшений в размере ?????.. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ????? руб., также с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере ????. руб.

Не согласившись с решением суда, Палагина Ю.В. в лице представителя по доверенности Дейкун Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно применена ст.333 ГК РФ, ошибочно установлена несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Суд признал обоснованным представленный истицей расчет подлежащих взысканию процентов, однако немотивированно снизил размер процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в течении четырех лет, что отсутствовал частичный возврат неправомерно полученных денежных средств.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, который оспаривал период взыскания процентов, а не их размер.

Язев Д.А. в лице представителя по доверенности Ласковец Е.А. также подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, отказать во взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере ?????.. руб., определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2012 г.

Апеллянт полагает, что период начисления процентов надлежит определять с момента вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.03.2012 г., т.е. с 28.04.2012 г., так как именно с этого момента предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен считаться незаключенным. Такое исчисление соответствует положениям ст.1107 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что до указанной даты истица настаивала на передаче ей спорного объекта недвижимости, от возврата денежных средств отказывалась.

Апеллянт считает, что судом не исследовался вопрос о возможности демонтажа и возвращения истице в натуре установленного отопительного оборудования, соответствующего уменьшения суммы подлежащей взысканию стоимости неотделимых улучшений.

Истицей Палагиной Ю.В. в лице представителя Дейкун Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда в обжалуемой ответчиком Язевым Д.А. части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.333,395,429,1102,1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2008 г. признан незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом позиции ответчика, установил, что истицей была полностью оплачена, а ответчиком путем наличного расчета получена стоимость объекта недвижимости в сумме ?????? руб., в связи с чем, нашел требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции признал верным представленный расчет истицы в части периода взыскания, однако счел необходимым снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности суммы основного долга взыскиваемым процентам, до ????? руб.

Разрешая по существу требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, суд установил, что все работы по устройству системы отопления и водоснабжения был произведены с согласия ответчика, их стоимость в размере ????? руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем, нашел предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не установлено

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 6138000 руб., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области, имеющее преюдициальное значение для данного спора, которым предварительный договор купли-продажи от 19.09.2008 г. признан незаключенным.

Судом также обоснованно принято во внимание, что предусмотренные указанным договором обязательства прекратились, поэтому полученные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода взыскания процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, прийдя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушений со стороны ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере ????? рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы Язева Д.А. о начислении процентов с момента вступления решения Аксайского районного суда Ростовской области от 26.03.2012 г. в законную силу, т.е. с 28.04.2012 г. судебной коллегий отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 года.

При этом именно он, отказавшись от заключения договора купли-продажи, инициировал предъявление в суд иска о признании незаключенным предварительного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик знал с момента получения денежных средств, в связи с чем, период просрочки возврата денежных средств судом определен, верно.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы неотделимых улучшений недвижимого имущества в пользу истицы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Как верно установлено судом, работы произведены с согласия ответчика, что подтверждается письмами от 09.11.2010года, от 10.12.2010 г. ( л.д. 123), а также актом от 04.10.2010г ( л.д. 116).

Помимо того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось выполнение истицей работ своими силами и за свои средства.

Сумма понесенных расходов доказана материалами дела, при том, что правильность расчета апеллянтом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, их доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Палагиной Ю.В. в лице представителя по доверенности Дейкун Н.Н., Язева Д.А. в лице представителя Ласковец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: